吴**诉陈*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人吴**因健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵*一（民）初字第13535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2012年11月14日上午10时30分许，在华**大学闵行校区内，陈*骑自行车沿河滨路由西向东行驶，吴**骑自行车沿无名小路由北向南行驶，在路口双方发生碰撞，导致陈*受伤，车辆受损。

在2012年12月21日吴**向学校保卫科提交的事故经过书面材料中，吴**承认在相撞之前车速较快，在转弯视线受阻的情况下，没有考虑到转弯处的安全隐患，在转弯过程中也没有刹车减速。

事故发生后，陈*在上海**泾医院以及上海**民医院进行了治疗。2013年7月23日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所就陈*伤情出具了鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人陈*左锁骨骨折，致左上肢丧失功能23%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期5个月、营养期2个月、护理期2个月；后期内固定取出时可予以休息期30日、营养期15日、护理期15日。

事故处理过程中，吴**垫付了医疗费474.80元，支付了赔偿款5，000元。为索赔，陈*诉至法院要求吴**承担全部的赔偿责任。

2013年10月29日，原审法院组织双方当事人进行了现场勘验，陈*、吴**在现场分别演示了事故发生过程，证人丁**演示了其当时看到的现场情况。

原审法院审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点主要在于事故经过以及责任认定。关于事故经过，陈*称事故发生时其正常直行，而吴**骑车右转弯，吴**车辆撞上陈*车辆左侧，陈*连人带车向右摔倒，吴**连人带车压在陈*车辆上，陈*车辆左侧车把以及左侧踏板被撞坏；吴**称事故发生时其骑车右转弯，转弯过程中发现陈*骑车正左转弯，双方避让不及致使陈*车辆撞击到吴**车辆右侧，陈*车辆失去动力后连人带车向左侧摔倒，吴**连人带车压在陈*车辆上，陈*车辆的左侧车把以及左侧踏板被挤压变形。针对上述争议，原审进行了现场勘查并根据双方陈述模拟了事故发生经过，对事故经过作出以下推断：一、对陈*倒地方式的推断，陈*左锁骨骨折，应为倒地后左侧肩膀着地所致，陈*若向右摔倒极难达到左侧肩膀先着地的情况，故陈*应为向左摔倒；二、对陈*车辆倒地方式的推断，陈*车辆左侧把手和左侧踏板受损变形，若系吴**车辆直接撞击形成，吴**车辆不可能在撞击陈*车辆车把手时还能撞击到陈*车辆踏板，而且根据两辆车高度对比，车把手不可能为撞击的受力点，若陈*车辆左侧受损部位系车辆向右侧翻后受吴**以及车辆挤压而变形，根据变形情况推断，陈*车辆右侧与地面接触后更不可能完好无损，因此陈*车辆受损应系车辆向左侧翻后与地面挤压形成，故陈*车辆应为向左侧翻；三、对撞击方式的推断，事故前，吴**车辆在陈*车辆的左前方，碰撞时要么是陈*车辆前方车轮与吴**车辆右侧相撞，要么是吴**车辆前方车轮与陈*车辆左侧相撞，但是从陈*连人带车向左侧翻以及相撞后吴**连人带车压在陈*车辆上等情况来推断，应为前一种相撞方式。结合上述分析意见，原审认为，吴**对事故经过的陈述与法院推断结果相吻合，陈*对事故经过的陈述与推断结果相悖，故对本案事故经过，采纳吴**意见，事故系吴**右转弯过程中与左转弯的陈*相撞所致。关于责任认定，事故前，该路口停着一辆大巴车，致使陈*、吴**行进方向上的视线均受阻，在该情况下，陈*、吴**转弯过程中均未谨慎驾驶，是事故发生的原因，但吴**转弯时车速过快，未采取制动措施是事故发生的主要原因，因此认定陈*对事故负次要责任，吴**负主要责任。结合双方过错大小，原审酌情确定由吴**承担赔偿的责任比例为70%，吴**辩称应由工伤先行赔付的意见，没有法律依据，原审法院不予采纳。原审法院在核定了本案的损失范围后遂判决：一、吴**赔偿陈*医疗费19，266.81元、住院伙食补助费120元、护理费3，000元、误工费7，250元、残疾赔偿金80，376元、鉴定费2，400元、律师费5，000元、营养费2，250元，共计119，662.81元的70%，金额为83，763.97元；二、吴**赔偿陈*精神损害抚慰金2，000元；上述两项费用共计85，763.97元，扣除已付的5，474.80元，余款80，289.17元由吴**于判决生效之日起十日内支付陈*。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，458.88元，由陈*负担898.88元，吴**负担560元。

上诉人诉称

判决后，吴**不服，上诉要求撤销原判，改判驳回陈*的上诉请求。上诉人诉称，被上诉人受伤系其自身逆行、自行车刹车失灵所致。

被上诉人陈*不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。被上诉人辩称，其车辆刹车正常，并没有失灵。由于路口停有一辆大巴，故自己靠右行驶是正常的。

本院查明

本院经审理查明，原审法院认定事实无误。

本院认为

本院认为，本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即双方的责任比例问题，对此原审法院已作充分详细的阐述和分析，本院予以认同，不再赘述。就上诉人吴**提出的相关问题，与其原审中的辩称意见一致，原审未予采纳，并对未予采纳的理由亦作了的阐述，本院表示赞同，不再重复。上诉人虽坚持原审时的主张，但其在二审中并没有对其主张提供新的证据和事实，故本院对上诉人的上诉主张不予采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费1，944.10元，由上诉人吴**负担。

本判决系终审判决。

裁判日期

二〇一四年三月十日