黄*与傅**、樊**生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告黄*诉被告傅**、樊**健康权纠纷一案，原告黄*于2014年3月20日向上海**民法院起诉后，上海**民法院认为此案非其管辖范围，于2014年5月13日向本院移送了此案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理审判员施*适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄*的委托代理人李*、被告傅**及樊**的共同委托代理人高**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告黄**称，原告事发时住在甲室，两被告住在乙室。2013年6月15日，原告与两被告因琐事发生争吵，后产生肢体冲突，在互相扭打中两被告将原告打伤。因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，故原告诉至本院，要求两被告共同赔偿原告医疗费人民币191.5元、交通费200元、误工费8，551.7元、律师费4，000元、营养费600元、鉴定费900元。

被告辩称

被告傅**、樊**共同辩称，不同意全部诉请。首先，事发后两被告于2014年2月向宝山区人民法院起诉，要求原告黄*及其丈夫陈*赔偿两被告相关损失，2014年3月5日在法院的主持调解下，黄*及陈*和两被告达成了调解协议，约定由黄*及陈*按照70%的责任比例共同赔偿两被告相关费用，就本起事故产生的纠纷双方一次性解决，双方无其他争议。当时，两被告也是考虑到此事一次性解决，所以在调解中做出了让步。故现两被告认为，此案双方已经在上次调解中约定一次性解决，双方无其他争议，现原告起诉，无法律依据，且原告上次参加过诉讼，明知本案应该由宝**院管辖，原告却向黄**院起诉，其实也是为了隐瞒原、被告已经达成协议，此事双方已经了结的事实。其次，事发后上海市公安局宝山分局给予原告及陈*各自200元的行政处罚，但是对于两被告却不予行政处罚，也表明本起纠纷的过错主要在于原告及陈*。对原告主张的各项损失：1、医疗费、鉴定费，真实性无异议；2、误工费，原告未能提供税单、劳动合同、营业执照，故对误工证明真实性不认可；3、交通费，无依据不认可；4、律师费，与两被告无关；5、营养费，原告未达伤残等级，不认可每天40元。

针对两被告的辩称意见，原告表示当初法院调解只是针对两被告的损失，并未涉及处理原告的损失，原告有权利另行提出赔偿要求。

本院查明

经审理查明：

（一）原告原住上海市宝山区甲室，两被告住本区乙室。2013年6月15日7时00分许，原告及其丈夫陈*认为楼上两被告家中发出噪音，故原告及陈*至X楼和两被告理论，双方先发生言语冲突后又产生肢体冲突。2013年8月20日，上海市公安局宝山分局认为两被告在本起纠纷中情节特别轻微，做出不予行政处罚决定，认为原告黄*及陈*因于乙室门口殴打他人的违法行为，依法对两人各自做出罚款200元的行政处罚决定。2014年2月8日，被告傅**、樊**向本院起诉黄*与陈*，要求两人共同赔偿医疗费、交通费等费用。2014年3月5日，本院合并审理两被告起诉黄*和陈*健康权纠纷，在本院的主持调解下，原告黄*、陈*（亦由本案中原告的委托代理人李*到庭参加诉讼）表示愿意共同赔偿傅**医疗费、交通费、营养费、护理费的70%即1，557.6元及鉴定费900元，并表示为了案结事了，表示两人解决纠纷的诚心，同意在该案中赔偿傅**因本起纠纷造成的防盗门损失300元，双方就本起事故产生的纠纷一次性解决，双方无其他争议，傅**对此表示同意。同时，黄*、陈*亦表示愿意共同赔偿樊**医疗费、营养费、护理费的70%即2，341.6元及鉴定费900元，樊**对此表示认可。故，双方就上述调解方案达成了调解协议。

（二）2013年6月15日原告至上海**民医院宝山分院就诊，支付了急诊挂号费21.5元、X线计算机体层检查费170元。2014年4月4日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告鉴定后出具《鉴定意见书》，结论为，“被鉴定人黄*因故致全身多处软组织损伤等，伤后休息15-30日，营养7-15日，无需护理。”

以上事实，有询问笔录、不予行政处罚决定书、病例、医疗费发票、CT报告单、鉴定费发票、鉴定结论、行政处罚决定书、（2014）宝民一（民）初字第1397、1398号调解笔录及调解书等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原、被告在2014年3月5日的法院调解中已经达成了调解协议，约定就本次事件产生的纠纷一次性解决，再无其他争议，原告黄*及陈*亦表示为了案结事了，同意赔偿两被告防盗门损失300元，故本院认为原、被告的就本次事件产生的所有纠纷在（2014）宝民一（民）初字第1397、1398号案件中已经处理完毕，现原告起诉要求两被告赔偿相关费用，依据不足，本院难以支持。至于原告认为上述两案并未涉及处理原告的相关损失，本院认为，在上述案件调解前，原告已经就自己的伤情进行了就医，且在审理中也聘请了律师出庭，对于自己的损失理应有合理的预见，但是原告在清楚知晓自己伤情的情况下，和两被告达成调解协议，同意按照70%的责任比例赔偿两被告相关费用，并和两被告约定就本次事件产生的纠纷一次性解决，双方无其他争议，故可认为原告在上述案件中已经对自己的权益作出了处分。两被告辩称，当初调解时原告并未提出自己有损失，两被告就是为了一次性解决此次纠纷，故在调解中做出了让步，现原告又要求两被告赔偿，侵害了两被告的合理权益的辩称意见，符合常理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：

裁判结果

原告黄*的所有诉讼请求不予支持。

案件受理费减半收取计90.5元，由原告黄*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一四年七月三日