再审申请人陈**与被申请人孔**、邹**、陈**、柏*保健康权纠纷一案的民事裁定书

审理经过

再审申请人陈**因与被申请人孔**、邹**、陈**、柏*保健康权纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2014）高漆民初字第295号民事判决和本院（2014）宁*终字第5324号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

陈**申请再审称：原审认定事实和法律关系错误，判决由我和柏*保承担共同侵权责任显失公平。一审法院认定“陈**驾驶机动三轮车在倒车过程中将孔**撞到致伤”的事实错误。本起事故不属于道路交通事故，是孔**在履行职责过程中受伤，他作为成年人应知晓车辆倒行存在的风险，由于他自已疏忽与推车行为不当，造成倒后被三轮车压到。我据邹有红家油漆工们要求而作出了向后倒车的行为，我也最大限度尽到了提醒和注意义务，我的倒车行为无过错也无操作不当。孔**等人系帮邹有红家做工，他们双方形成雇佣关系。我受柏*保雇用，在柏*保妻子在场的情况下，按照要求驾驶，我仅有微小的运输获利。综上，本起事故中，我并无过错行为，不构成侵权，不须承担赔偿责任，孔**自身未尽到安全注意义务，自己摔倒，导致被正常倒车的车辆压到，应属意外事故，应由受益方承担相应的赔偿责任。

再审被申请人辩称

孔**提交意见称：原审查明的事实清楚，本案虽不是交通事故，但交通意外事件不能免除正常的民事法律责任。我是在推车过程中被陈**的车子逼致车后，在喊停制止无效的情况下压在车底多时而受伤，而不是陈**所讲的我自行摔伤。陈**也没有证据证明是我自己摔伤，事发当天在交警队陈**对自己倒车撞人的经过讲得很清楚。陈**称侵权案件不具侵权条件与事实不符，不能成立。从本案的法律关系来看，法院实际处理并无不妥。综上，请求驳回陈**的再审申请。

本院认为

本院认为：邹**因新建住房粉刷，与同村油漆工陈**协商了工资支付等相关事宜。2013年10月6日，柏**按约定由其妻请陈**驾驶机动三轮车向邹**家运输油漆材料。陈**在向邹**家倒车过程中，将在后面推车的孔**压伤。2014年4月23日经金陵司法鉴定所对孔**进行伤情鉴定，鉴定意见为：脊柱骨折，遗有腰部活动丧失20%以上构成十级伤残。邹**将房屋粉刷工作交由陈**、孔**、陈**、陈**负责，按日给付报酬，双方形成承揽合同关系，柏**将向邹**家运送油漆材料的工作交给陈**，双方约定了每趟价格，双方之间亦为承揽关系。一审法院认定陈**与柏**对孔**的伤害构成共同侵权，证据不足，二审法院认为陈**与柏**并无共同侵权的意思联络，对此予以纠正，认定两人各自承担相应的赔偿责任，适用法律正确。根据现有证据证明，陈**在倒车过程中疏于观察，将孔**撞倒致伤，应承担赔偿责任。陈**驾驶的机动三轮车未年检及办理相关保险，柏**在选任运输人时对此未尽审查义务，具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。一审判定陈**承担70%的侵权责任，柏**承担30%的侵权责任，实体处理正确。陈**申请再审称，一审认定事实错误，孔**与邹**、自己与柏**均属雇佣关系，没有证据予以证明，亦没有法律依据。因此，一审、二审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正。陈**的再审申请理由没有事实和法律依据，不能成立。

综上，陈**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回陈**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年七月十三日