郭**与胡**健康权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人郭**因与上诉人胡**健康权纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人郭**及其委托代理人张**，上诉人胡**及其委托代理人聂**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，郭**与胡**系居住在楼下楼上的邻居关系。2013年2月21日下午6时许，郭**的丈夫周*和认为楼上胡**的厨房位置漏水，将其家的厨房壁漏湿。为解决漏水问题，周*和到胡**家里询问情况。双方发生争执，郭**上楼劝其丈夫周*和回家，后郭**与胡**也起了争执，在双方相互抓扯中，郭**在胡**房内摔倒受伤。郭**受伤后被送往医院治疗。经常德市政弘司法鉴定所鉴定为轻伤，经常德市**定中心鉴定为九级伤残，医疗建议为住院期间34天，陪护1人，陪护时间34天，出院后休息3个月。经原审法院现场勘查，郭**家中便池正上方有少许渗水，未发现胡**厨房有漏水现象。另查明，郭**为城镇居民，无业。2013年湖南省城镇居民人均可支配收入23414元。在郭**治疗期间，胡**已经支付其5000元。郭**诉至法院，请求胡**赔偿损失98717.46元。

一审法院认为

原审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权应受法律保护。本案的争议焦点：一、本案郭**损失应由谁承担。二、郭**的损失如何确定。关于本案争议焦点一，原审法院认为，郭**认为楼上胡**家住宅漏水，为解决漏水问题，与胡**发生争执，以致发生抓扯，在双方抓扯中，郭**摔倒在胡**家中受伤。现双方向原审法院提交的证据不能证实是胡**致使郭**受伤，还是郭**不慎跌伤。因双方有相互抓扯行为，故胡**承担60%的责任，郭**承担40%的责任。关于本案焦点二，1、医疗费12536.46元（含后期治疗费），有票据证实，原审法院予以支持；2、郭**主张营养费3000元、因既无医嘱，又无鉴定意见支持，故原审法院不予支持；3、误工费，郭**主张10000元（2500元／月×4）。因郭**没有提供其误工损失的相应证据，原审法院不予支持；4、住院期间的护理费为2720元（80元／天×34天）；5、交通费酌定为300元。郭**要求赔偿交通费之诉讼请求，符合法律规定，虽未向原审法院提交有效的交通费票据，但考虑到郭**就医与做司法鉴定等实际支出交通费，故原审法院对郭**的交通费酌定为300元；6、住院伙食补助费为816元（24元／天×34天），原审法院予以支持；7、残疾赔偿金51510.8元（23414元／年×11年×20%）。郭**系城镇居民，其请求按2013年湖南省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金符合法律规定，原审法院应予支持；8、鉴定费1200元，原审法院予以支持；9、郭**主张儿子、女儿从外地往返常德差旅费1700元，因无法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院对郭**的损失确定为69083.26元。郭**受伤致残，给其身体及精神上造成了一定的痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金9000元之诉讼请求过高，原审法院根据本案的具体情况，对郭**的精神损害抚慰金酌定为3000元。据此，遂判决，被告胡**自本判决生效之日起10日内赔偿原告郭**医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费等41450元（69083.26×60%）、精神损害抚慰金3000元，扣除已支付的5000元，还应赔偿39450元。其余损失由原告郭**自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由原告郭**负担641元，由被告胡**负担961元。

上诉人诉称

判决后郭**、胡**均不服，上诉至本院。郭**的上诉理由为：1、原审判决认定由郭**自行承担40%的责任不当。2、原审判决认定郭**的损失过低，营养费、误工费、护理费、精神抚慰金处理不当。请求本院依法撤销原判，改判由胡**支付赔偿款84450元。胡**的上诉理由为：郭**受伤是自己造成的，原审采信鉴定意见有误，认定事实不清，判决认定由胡**承担60%的责任不当。请求本院依法撤销原判，驳回郭**的诉讼请求。

被上诉人辩称

针对郭**的上诉理由及请求，胡灵芝答辩称，原审应判令由郭**承担全部责任，原审认定郭**损失过高。

针对胡**的上诉理由及请求，郭**答辩称，胡**的上诉理由不能成立，郭**的伤情由胡**造成证据充分，原审采信鉴定意见正确，原审认定郭**的损失过低。

上诉期内郭**提交了一组照片，拟证明其房屋内仍在漏水。

经庭审质证，胡灵芝对该组照片的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该组照片来源不明，不能证明就是郭**家漏水。

对上诉人郭**提交的该组证据，因胡**对其真实性、合法性均有异议且该组照片并未能清楚反映房屋漏水情况，与本案不具关联性，故本院不予采信。

本院查明

本院二审审理查明的事实与原审法院认定事实一致。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点是：一、一审采信常德市政弘司法鉴定所与常德**鉴定中心的鉴定意见是否正确。二、郭**的损失认定是否准确，双方责任比例划分是否适当。

关于焦点一，胡**虽对鉴定意见有异议，认为郭**不具备构成九级伤残的条件，并申请了重新鉴定，但随后又撤销了该重新鉴定申请，二审期间亦未提出重新鉴定的申请，故应视为对原鉴定意见的认可。现胡**也未能提交证据证明原鉴定意见存在程序违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格等情形，原审法院依据常德市政弘司法鉴定所与常德**鉴定中心出具的鉴定意见，认定郭**的伤残等级及残疾赔偿金并无不当。胡**关于原审判决采信鉴定意见有误的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。

关于焦点二，依据常德市鼎城区公安局桥南派出所制作的询问笔录，因双方系相互抓扯，郭**对于损害后果应自行承担一定责任。原审法院全面考虑本案实际情况，根据各责任人之间的过错程度，确定相应的赔偿比例并无不当。郭**、胡**关于责任比例划分不当的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。关于误工费处理问题，因郭**已年满60周岁且并未提交误工损失的相关证据，原审法院对其主张的误工费不予支持并无不当。关于营养费的处理问题，根据《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，郭**主张的营养费并未提交医嘱证明，原审法院对此请求不予支持亦并无不当。关于护理费的问题，郭**虽提交了由苏州**有限公司出具的其女儿周**工资证明，但并未提交该公司的营业执照、组织机构代码证等相关证照来证实该公司的真实性、合法性，也未提交该公司与周**签订的劳务合同以及周**的收入纳税证明，原审法院据此未按周**的收入证明来认定护理费并无不当。关于精神抚慰金的问题，原审法院根据自由裁量权确定3000元并无不当。故郭**、胡**关于损失认定有误的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院并不予支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应予维持。郭**、胡**的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2446.5元，由郭**负担844.5元，胡**负担1602元。

本判决为终审判决。

（此页无正文）

裁判日期

二〇一四年十月十日