吴*与钟*提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人吴*与被上诉人钟*、原审第三人董*健康权纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2014年7月15日作出（2014）垫法民初字第01335号民事判决，吴*对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明：董*在钟*处购买了一批洁具，约定由钟*负责安装。钟*委托从事洁具安装的吴*前往董*家安装，吴*在安装的过程中被电锯割伤。吴*随即被送往重**医院住院治疗，经医生诊断为：1、左手食、中指末节完全离断伤；2、左手环指末节不全离断伤，出院医嘱：……4、全休1月。吴*在住院期间花去医疗费14200.45元，其中钟*垫付5000元，出院后吴*自行支付门诊费、医药费676.50元。

另查明：吴*自行携带安装工具进行安装，并曾与其他安装工共同制定了《安装联盟费用一览表》向钟*等多家洁具经营部发放。

还查明：吴*在垫江县城工作一年以上且居住在城镇，主要生活来源于城镇，吴*有长女吴**（1996年10月17日出生）、次子吴*（2000年7月23日出生），吴*父亲吴**（1944年9月9日出生）、母亲梁**（1944年2月3日出生）均在家务农，其父母共有两个子女；吴*陈述在洁具安装当日因为天气闷热，感觉光线不好，有点心浮气躁。

吴**称：我系钟*雇佣的洁具安装工人，自钟*箭俏卫浴经营部成立以来，就一直为其从事安装工作，每月基本工资800元，其他实行计件工资。2013年10月5日钟*安排我去董梅家安装洁具，同日下午4点左右，我在董梅家安装洁具时被电锯割伤，钟*将我送往重**医院住院治疗6天，并在支付5000元医疗费后拒绝支付任何费用。我是在受钟*雇佣期间为第三人安装洁具受伤，钟*作为雇主应当承担赔偿责任，现我的损失费用：医疗费9794元、误工费9167元、护理费480元、伙食补助费90元、残疾赔偿金50432元、被扶养人生活费23158.20元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元，共计97521元，由钟*承担70%赔偿责任。

被上诉人辩称

钟**称：本案中我与吴*之间属于典型的承揽合同关系，非提供劳务者受害责任纠纷。吴*系同时为箭牌等数家经营部提供安装服务，有明确的收费标准。其工作上是自行安排工作时间，自行携带工具进行施工安装，本身属于从事经营活动；通过《安装联盟费用一览表》表明，吴*在服务对象选择、安装收费上具有很强的发言权。我与吴*经过收费价格的协商后，达成协议，双方不存在支配、控制、从属关系；我所追求的只是吴*为我完成洁具安装的劳动成果，不是吴*的劳务。况且本案吴*作为有洁具安装十年的成熟工人，在洁具安装工作中自己没有尽到安全谨慎义务，吴*应承担自身受伤的全部责任。为此，请求驳回吴*的诉讼请求。

董*辩称：我在钟*门市购买了洁具，我只是消费者，钟*要负责洁具安装，钟*所请的人负责洁具安装中发生的伤害，我不承担任何赔偿责任。请求驳回吴*要我赔偿的诉讼请求。

一审法院认为，吴*以自己的技术和劳动，自己提供工具，与钟*在洁具安装价款协商一致后，独立完成钟*委托的工作，并交付劳动成果，二人之间成立承揽关系，吴*作为承揽人，在工作期间受伤本应由其自行承担责任，但因定作人钟*存在一定的选任、指示过失，故定作人钟*应承担10%的民事赔偿责任，承揽人吴*自行承担90%的责任。董*作为消费者在钟*处消费购买洁具，吴*的安装行为只是购买洁具的附随义务，吴*与董*并无合同关系，董*在本案中并无过错，因此不应承担责任。吴*的损失为：

1、医疗费14876.95元；

2、护理费360元（60元／天×6天）；

3、误工费6607.05元（36539元／年÷365×66天），参照相同和相近的行业标准计算，计算天数为住院6天加出院休息2个月；

4、住院伙食补助费90元（15元／天×6天）；

5、残疾赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%）；

6、被扶养人生活费：吴*甲、吴*为5344.2元（17814元／年×（5＋1）年×10%÷2），吴**女吴*甲（1996年10月17日出生），吴*受伤时其年龄17岁，依法计算其1年的被扶养人生活费；吴*次子吴*（2000年7月23日出生），吴*受伤时其年龄13岁，依法计算其5年的被扶养人生活费；吴*父母吴**、梁**为17814元（17814元／年×10年×10%÷2×2），吴*父亲吴**（1944年9月9日出生），吴*受伤时其年龄70岁，依法计算其10年的被扶养人生活费；吴*母亲梁**（1944年2月3日出生），吴*受伤时其年龄70岁，依法计算其10年的被扶养人生活费；

7、精神损害抚慰金该院酌情认定1000元；

8、鉴定费1200元。

吴*主张的交通费未提供相应的证据予以证明，该院不予支持。吴*共计损失为96966.70元，钟*应当赔偿9696.67元，因其已支付5000元，扣除后还应赔偿吴*4696.67元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由钟*于该判决生效后5日内赔偿吴*受伤后的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计4696.67元。二、驳回吴*的其他诉讼请求。如果钟*未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，减半收取515.5元，由吴*负担463.95元，钟*负担51.55元。

宣判后，吴*不服，上诉至本院，请求依法改判或发回重审。其上诉事实和理由是：1、吴*提供大量证据证明其系受钟*的雇请，由钟*提供安装工具，并按月发放800元基本工资，其长期为钟*从事售后洁具安装工作。而一审判决认定其与其他安装工共同制定《安装联盟费用一览表》向多家洁具经营门市部发放，钟*委托其自带工具到董*家安装洁具的事实，证据不足，且与客观事实不符；2、事实上，吴*是按照钟*的指示去董*家安装洁具的，也属于钟*向董*销售洁具后其买卖合同中附随义务的履行。同时，吴*长期为钟*进行洁具安装工作，其所完成工作并非可有可无的临时性安装任务，双方明显形成人身依附关系。其劳动报酬的给付方式是以保底工资800元为基数按月结算；吴*交付的是劳动，不是交付劳动成果，不问安装质量。其工作时间虽有一定的自由性，但具体时间、地点、进程受钟*的指示安排，不由自己决定。其从事洁具安装工作的工具和设备，也是由钟*提供。因此，其与钟*形成的是雇佣关系而非承揽关系。

被上诉人钟*答辩称：1、钟*是于2012年9月13日才开始接手经营垫江县箭俏经营部的。在此后的连续两年里，吴*向其派发了《安装联盟费用一览表》，实为安装费用的要约邀请，钟*同意了吴*的收费标准后，便与吴*达成承揽洁具安装工作的合意。具体操作流程是，客户购买钟*洁具后，由搬运工将洁具运抵客户住所，钟*通过电话或短信方式通知吴*，由吴*自行安排时间、自行携带安装工具、自行确定安装方案前往客户处进行安装施工，安装完成后，买卖洁具的双方未提出安装工作异议的视为验收合格，由吴*自行对安装工作计费，定期与钟*进行统一结算；2、钟*在一审过程中向法院提交的《安装联盟费用一览表》、吴*用于结算安装费用的自制计件统计表，能够相互印证钟*主张的事实理由。同时，吴*申请出庭作证的证人，在庭审中证实了《安装联盟费用一览表》的真实性。其对洁具安装行业的基本流程、工具提供、报酬结算、行情行规的说明，与钟*通过对李*、彭**、黄**的调查取证后确认的事实完全相符；3、钟*并未向吴*按月发放800元的工资，吴*提交的银行转账记录并不能证明按月领取基本工资的事实，对此，吴*应承担举证不能的不利后果；4、吴*同时为箭牌、法**、九牧卫浴、恒洁卫浴等数家卫浴经营部提供安装服务，其行为属于一种经营活动，吴*系商事主体；5、钟*对于吴*提供的洁具安装服务行为，追求的是吴*完成洁具安装的这一工作成果，而不是吴*提供的劳务。如果吴*不能完成洁具安装，即使付出了劳动，仍然不能获得报酬。并且，洁具安装工作本身需依靠一定的国家标准执行，从事洁具安装的人员应当具备一定的专业技能才行。因此，吴*的工作系独立完成后向钟*提交工作成果的性质，与钟*之间形成的关系符合承揽合同关系的法律特征。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，主张驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。

本院认为

本院认为，双方当事人二审中的争议焦点是：钟*与吴*之间是形成洁具安装的雇佣关系还是承揽关系，钟*对吴*在洁具安装工作中遭受人身伤害应承担何种民事责任。

根据本案查明的事实，吴*系长期从事洁具安装工作，具备一定程度的洁具安装技能和经验的人员。其按照与钟*的约定，在接到钟*卫浴经营部通知后，自行携带工具前往董*家安装洁具。其工作目的是提供洁具安装劳务后，向钟*交付洁具安装完毕的工作成果，而不仅仅是付出劳动。同时，吴*长期为钟*的卫浴经营部提供洁具安装的劳务，其工作地点和内容虽然由钟*指示，但安装洁具工作本身具有一定的技术性，安装过程由吴*独立操作，并不受钟*的管理、指挥和控制。而每一类安装工作的计费标准也是通过协商达成了一致意见，不以劳动时间或者劳动强度为计付劳动报酬的依据。而且吴*并非只固定为钟*一家经营部提供安装服务。因此，钟*与吴*之间形成的是承揽关系，而非雇佣关系。作为该洁具出卖人的钟*，在与买受人董*洁具买卖合同中，承诺由钟*负责完成洁具的售后安装义务。钟*将该项工作交由吴*完成，系履行其与吴*承揽关系中的定作人义务。承揽人吴*在洁具安装工作中自身遭受损害，定作人钟*本不应承担赔偿责任。但钟*对于洁具安装工作的风险预见不足，对吴*的安全工作能力认识不够，存在一定的选任过失。一审判决钟*承担吴*人身损害10%的民事赔偿责任，并无不当。上诉人吴*上诉虽称其受钟*雇请提供洁具安装劳务，由钟*提供劳动工具，指挥、安排其工作并按月发放其800元基本工资，但并没有提供充分的证据证明。其所称没有与钟*达成安装计费标准的协议，没有向钟*的卫浴经营部发放《安装联盟费用一览表》，与其在一审中申请出庭证人证实的情况不符。因此，吴*的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。

综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

本案二审案件受理费1031元，由上诉人吴*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月十八日