黄**与合肥公**任公司、中国人**有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告黄**诉被告合肥公**任公司、中国人**有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。

原告诉称

原告黄**诉称：2012年10月6日中午十一点多钟的时候，原告带老伴及同村方太婆，骑电动三轮车从村里由北向南的小路出来，刚驶上村口前花园路路牙边时，被由东向西呼啸而过的511路公交汽车（皖A×××××）刮上前轮致三轮车翻倒。由于该车速度很快，碰撞后致原告驾驶的电动三轮车翻滚受损严重，原告等三人滚落倒地，不同程度的受到伤害。事发后，原告等三人被120急救车送到合**湖医院接受治疗。原告入院后被诊断为“右膑骨粉碎性骨折”。经医院行右膑骨粉碎性骨折切开复位内固定术治疗住院31天。出院后不久，右腿发生术后血流不畅，右下肢弥漫性肿胀，疼痛不止，再次入院治疗9天。2013年11月，又一次入院行右膑骨内固定取出手术。累计入院治疗49天，医药费用计50504.26元，其中原告自付了17543.52元。2014年5月30日，安徽**鉴定所鉴定：原告因交通事故伤害，构成十级伤残。三期鉴定伤后营养期60天，护理期90天。合肥交**队交警出警到现场勘验，并制作（2012）第33100601号《道路交通事故认定书》，确认本次事故的主要责任在合肥**公司公交车驾驶员。后原告与被告协商未果。为此，原告依法起诉，要求：1、两被告连带赔偿原告交通事故伤害及其他损失共计96644.67元；2、被告承担本案全部诉讼费用。

本院认为

本院认为：合肥公**任公司本案在审理中，提出肇事车辆皖A×××××号车辆不是其公司车辆，其公司与本案无关，并向本院提供了皖A×××××号车辆的行驶证，证明该车辆未登记在其公司名下，经本院核查后予以确认合肥公**任公司确不是皖A×××××号车辆的车主，同时也可说明中国人民**司安徽分公司与合肥公**任公司也无保险合同关系。因此，原告黄**所诉的合肥公**任公司、中国人民**司安徽分公司均不是本案适格的被告，不符合法律规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项、第一百五十四条一款（三）项的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告黄**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一五年一月六日