蚌埠市**有限公司与叶**、蚌埠市新**责任公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

审理经过

本院于2015年5月22日立案受理了原告蚌埠市**有限公司（简称大**司）诉被告叶**、蚌埠市新**责任公司（简称新通**司）、中国平安**司蚌埠中心支公司（简称平安保险蚌**司）机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员周*适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告大**司的委托代理人于飞、被告叶**、被告新通**司的委托代理人黄**、被告平安保险蚌**司的委托代理人赵**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

大**司诉称：2014年12月10日20时10分许，叶**驾驶皖Cu0026times;u0026times;u0026times;u0026times;u0026times;号轿车，沿蚌埠市高铁站北出口由东向西行驶至学翰路交叉口时，所驾驶车辆右侧后部与沿学翰路由北向南行驶，罗**驾驶的皖Cu0026times;u0026times;u0026times;u0026times;u0026times;号轿车前部相碰，致两车受损。叶**负事故的全部责任。请求判令被告赔偿维修车辆费7560元、停运损失7700元，合计15260元，保险公司在保险范围内承担责任，超过保险公司承担范围由其他两被告承担责任；本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

叶**辩称：车辆维修费用认可，停运损失不认可，停运22天的损失有疑问，在停运期间如果原告车辆出来干活，营运损失就没有22天。事发后，保险公司已经定损，驾驶员罗**和车主对于定损也同意，在前往4S店的路上又不同意了。我的车和罗**驾驶车的施救费都是我付的。当时我车速不快，对方车速很快，对方的车撞到我的车的，定我全责我有异议。

新通**司辩称：我公司和叶**是租赁关系，我公司的车是租给叶**使用的，我司不承担责任。

平安保险蚌**司辩称：对事故认定书无异议，原告应该提供有效的维修费发票，不然无法证实原告是否对车辆进行了维修；原告的停运损失过高，明显不符合常理，并且不属于保险责任范围，依法不由我公司承担；因我公司不是直接侵权人，诉讼法、鉴定费依法不承担。

大**司为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：

1、营业执照、组织机构代码证，证明原告是适格的诉讼主体；

2驾驶证、行驶证，证明被告诉讼主体资格；

3、交通事故认定书，证明本起事故的事实和责任划分；

4、交强险和商业险保险单，证明肇事车辆投保情况；

5、皖Cu0026times;u0026times;u0026times;u0026times;u0026times;道路运输证、行驶证，证明原告车辆是营运车辆；

6、维修发票，证明车辆损失情况；

7、修理厂证明，证明车辆修理时间；

8、评估报告，证明车辆停运损失。

叶**质证意见：对证据6、证据8有异议，对其他证据无异议。

平安保险蚌**司质证意见：对证据1、3无异议、对证据2中的驾驶证无异议，行驶证是复印件，请法院依法核实，如超出有效期，商业险部分不予赔偿；证据4无异议，但未投保车损险；证据5无异议，但应提供皖Cu0026times;u0026times;u0026times;u0026times;u0026times;车辆及叶**的道路运输证和从业资格证，如不符合法律规定，商业险部分不予赔偿；证据6、证据7有异议，维修费发票上的印章是李*汽车配件经营部，而原告证明其车辆在汽车修理厂维修的证明是小颜汽车服务部，两份证据存在矛盾。维修费发票应当由修理厂出具，而不应由配件经营部出具，因汽车配件经营部无维修车辆的相应资质，汽车服务部也无车辆维修资质；证据8真实性有异议，评估所用的维修材料及收集的有关资料未经双方质证，不能作为评估依据，并且维修材料的真实性无法判断，有造假嫌疑，因此评估报告依法不成立。

新通**司质证意见：对证据1-3无异议；证据4无异议，车辆没有投保车损险，和本案没有关联性；证据5-8同平安**公司意见。

叶**、新**公司未向本院提供证据。

平安保险蚌**司为证实自己辩称的事实和理由，依法向本院提供投保单、商业险条款，证明车辆停运损失及驾驶资质不符的保险公司免赔。

大**司质证意见：对投保单无异议，但条款不公平。

叶**质证意见：无异议。

新通**司质证意见：无异议。

本院查明

本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1、证据2中的驾驶证、3、4，被告无异议，本院予以确认；证据2中的行驶证，庭后已经核实车辆系定期检验，对证据2中的行驶证，本院予以确认；证据5庭后已经提供了道路运输证和从业资格证，本院予以确认；证据6维修发票上的金额和平安保险蚌**司定损的金额一致，对证据6本院予以确认；证据7没有其他证据予以佐证，仅凭证据7不能证明皖Cu0026times;u0026times;u0026times;u0026times;u0026times;车辆在修理厂具体维修的时间，对证据7本院不予确认；证据8中的每天营运损失350元，本院予以确认，对评估结论中认定停运22天，营运损失为7700元，本院不予确认。平安保险蚌**司提供的投保单、商业险条款，其他当事人无异议，本院予以确认。

经审理查明：2014年12月10日20时10分许，叶**驾驶新**公司的皖Cu0026times;u0026times;u0026times;u0026times;u0026times;号轿车，沿蚌埠市高铁站北出口由东向西行驶至学翰路交叉口时，所驾驶车辆右侧后部与沿学翰路由北向南行驶、罗**驾驶大**司的皖Cu0026times;u0026times;u0026times;u0026times;u0026times;号轿车前部相碰，致两车受损。乘坐皖Cu0026times;u0026times;u0026times;u0026times;u0026times;号轿车的乘客受伤。皖Cu0026times;u0026times;u0026times;u0026times;u0026times;号轿车已修复，花费修理费7560元。经蚌埠市公安局交通警察支队七大队道路交通事故认定书认定，叶**负事故的全部责任。

另查明：皖Cu0026times;u0026times;u0026times;u0026times;u0026times;号轿车在平安保险蚌**司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，不计免赔率。商业三者险约定，停运损失，平安保险蚌**司不负责赔偿。

本院认为

本院认为：公民的合法财产受法律保护。在此次事故中，叶**负事故的全部责任，对给大**司造成的合理损失，应该赔偿。由于叶**驾驶的车辆在平安保险蚌**司投保了交强险和不计免赔率的商业险，大**司的维修车辆费用应由平安保险蚌**司进行赔偿，停运损失应由叶**进行赔偿，新通利公司承担连带赔偿责任。

大**司主张的维修车辆费7560元，有证据证明，本院予以支持；主张停运损失7700元，证据不足，本院按照每天350元，计7天的标准，停运损失为2450元，本院予以支持。上述损失中的维修车辆费7560元，有平安保险蚌**司赔偿；停运损失2450元，由叶**赔偿，新通利公司承担连带赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：

裁判结果

一、中国平安财**埠中心支公司赔偿原告蚌埠市**有限公司的维修车辆费7560元，于判决生效之日起20日内付清；

二、被告叶**赔偿原告蚌埠市**有限公司停运损失2450元，于判决生效之日起20日内付清，被告蚌埠市新**责任公司承担连带赔偿责任；

三、驳回原告蚌埠市**限责任公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费182元，减半收取91元，由被告叶**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一五年八月四日