原告彭**与被告何**、谢宏大民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告彭**与被告何**、谢宏大民间借贷纠纷一案，于2015年2月11向本院起诉。本院受理后，依法由审判员贾**独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。书记员陈**担任记录。原告委托代理人杨大志、被告何**的委托代理人秦全民、被告谢宏大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告彭**诉称：2013年3月4日，被告何**因业务需要，向原告借款人民币现金30000元，2013年3月22日又向原告借款人民币现金20000元，上述两笔借款共计50000元，两笔借款双方均约定借款利息为月息5%，借款期限为三个月。被告谢宏大自愿为上述借款承担连带保证责任。但借款后，二被告并未按照约定偿还借款本息，原告多次催收未果。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告何**偿还借款本金50000元及利息33890元，判令被告谢宏大对上述债务承担连带偿还责任，并由被告何**承担本案诉讼费用。

为支持其诉讼请求，原告彭**在举证期限内向本院提交了以下证据：

1、原告彭**和两被告的身份证明，拟证明原、被告的主体资格；

2、被告何**于2013年3月4日、2013年3月22日向原告彭**借款的借据二份，拟证明被告何**向原告借款共计50000元，借款期限为3个月，借款利息为违约一天500元，被告谢宏大签字担保的事实。

被告辩称

被告何**辩称：一、原告所诉借款的情况与事实不符。被告何**在2013年3月4日向原告出具的借款借据金额虽然30000元，但实际借款金额为25500元；2013年3月22日向原告出具的借款借据金额虽然为2万元，但实际借款金额为17000元，因此两次借款金额为42500元。借款后，被告何**于2013年7月15日在北站某茶楼向原告还款5000元，2013年9月21日被告何**将自已所有的吉利远景轿车一台（车号为：湘J2UH68）出卖，所得价款35000元亦支付给了原告，两次还款共计40000元，因此被告何**现仅欠原告借款本金2500元，而不是50000元。二、关于利息问题。原告诉称双方约定借款利息为月息5%，事实上本案原告彭**向被告何**借款时，双方未约定借款利息，而且月息5%的约定亦明显超出了我国法律规定的利率标准，不具有合法性，因此被告何**不应向原告支付利息33890元。本案中，原、被告对借款超期约定了违约金，金额为1000元。综上，本案中，被告何**只欠原告借款本金2500元，违约金1000元，恳请法院依法判决。

对其辩称，被告何**向本院提供以下证据：

旧机动车转让合同一份、中国**穗借记卡明细对账单一份，拟证明被告何**向原告彭**还款35000元的事实。

被告谢宏大辩称：被告何**向原告彭**借款人民币现金50000元属实，但被告谢宏大作为担保人，担保期限已过，故被告谢宏大不应承担偿还责任。

对其辩称，被告谢宏大未向本院提交证据。

对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：

本院认为

对原告提交的证据1，各被告无异议，本院予以认定，证据2，被告何**认为没有银行转账单，无法证明借款实际发生，本院认为：本案中原告彭**向被告何**支付的借款系现金交易，无需银行转账凭证，担保人谢宏大亦明确陈述了原告彭**向被告何**支付借款的经过，被告何**辩称时亦承认双方的借款关系，故对证据2本院予以认定；对被告何**提供的证据，旧机动车转让合同证明了被告何**卖车的情况，中**银行金穗借记卡明细对账单仅能证明被告何**自已从银行卡中支取资金的情况，至于支取的资金是否已给付了原告则无法证明，上述证据无法达到被告的证明目的，故本院对被告何**的证据不予认定。

根据采信的证据和原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：

2013年3月4日，被告何**因业务需要，向原告借款人民币现金30000元，被告何**向原告出示借条一份，借条内容为：今借到彭**现金叁万元（30000元整），借期三个月，超过一天500元，借款人：何**，担保人：谢宏大。2013年3月22日被告何**又向原告借款人民币现金20000元，被告何**仍然向原告出示借条一份，借条内容为：今借到彭**现金贰万元（20000元整），借期三个月，违约一天500元，借款人：何**，担保人：谢宏大。借款到期后，二被告未按约定偿还借款，原告多次向二被告催讨，均没有结果，原告于2015年2月11诉至本院。

本院认为：被告何**因业务需要资金向原告彭**二次借款共计50000元，并向其出示了借据，系正常的民间借贷行为，双方债权债务关系明确，被告何**应按照约定向原告偿还借款及利息，故对原告彭**要求被告何**偿还50000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持；对被告何**辩称已向原告偿还借款本金40000元的意见，因证据不足，本院不予采信；对于利息问题，本院认为，依据《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案被告何**向原告彭**借款时，约定的借款利息为超过一天500元，本案原告起诉时计算的利息，虽未按此标准计算，但亦超过了法律规定的限度，对超出部分本院不予支持，结合本案具体情况，以月利率1.5%作为利息的计算标准为宜；被告谢**作为担保人，辩称其担保期限已过，不应承担担保责任；本院认为：依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告彭**在主债务履行期间届满之日起即多次要求被告谢**承担保证责任，被告谢**庭审中亦认可原告曾多次要求二被告还款，因此，被告谢**的保证责任并未免除，故本院对原告要求被告谢**承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告何**于本判决生效后十日内偿还原告彭**借款50000元；并自从2013年6月5日起至债务偿还之日止就30000元借款本金按月利率1.5%的标准向原告支付借款利息，自2013年6月23日起至债务偿还之日止就20000元借款本金按月利率1.5%标准向原告彭**支付借款利息；

二、被告谢宏大对被告何**的上述债务承担连带偿还责任。

如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1897元，减半收取948.5元，由被告何**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。

裁判日期

二〇一五年六月八日