原告杨*与被告袁*、袁**、廖**民间借贷纠纷一案

审理经过

原告杨*与被告袁*、袁**、廖**民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员马**独任审判，书记员高*担任记录。本院于2011年7月12日依法采取财产保全措施，冻结三被告的被继承人袁**在湖南省常**务有限公司60000元股权的遗产，并于2011年8月11日公开开庭进行了审理，原告杨*及其委托代理人刘**、被告袁*的法定代理人刘**到庭参加诉讼，被告袁**、廖**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告杨**称，三被告的被继承人袁**生前于2010年11月5日向原告杨*借款现金50000元，口头约定月利率1.5‰，袁**并出具借据1张。借款后不久，袁**因病死亡，现袁**遗留有常德市**务有限公司200000元股权、小汽车1台等遗产，应由三被告即袁**之子袁*、父亲袁**、母亲廖**继承，其债务也应由三被告偿还，请求法院判令三被告偿还借款本金50000元。

原告杨*为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：

1、借据复印件1张（与原件核对无异），拟证明袁**生前于2010年11月15日向原告杨*借款50000元的事实；

2、原告杨*银行卡交易流水明细1份，拟证明袁**生前向原告杨*每月按月利率1.5‰支付利息的事实；

3、袁**死亡证明1份，拟证明袁**已于2011年4月因病死亡的事实；

4、企业登记资料、常德市**务有限公司自然人股东身份证明承诺书：拟证明袁**在常德市**务有限公司20万元股权的遗产的事实。

被告辩称

被告袁*的法定代理人刘**辩称，袁**生前借款50000元的事情我不清楚，但袁**死亡后，原告杨*找我催讨过，由于徐*父子欠袁**30000元现金，我将该30000元欠条给原告杨*去催讨用于偿还债务。

被告袁*的法定代理人刘**就其辩称，未向本院提交证据。

被告袁**、廖**未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。

本院查明

经庭审质证，被告袁*的法定代理人刘**对原告杨*的证据1、3、4无异议，认可原告杨*的证据1系袁**生前出具的借据，经审查认为该三份证据来源合法，且被告袁*的法定代理人质证无异议，本院依法予以认定。对证据2有异议，认为该证据不能证明袁**生前给付利息的事实；本院经审查认为，虽然证据2系原告杨*的银行卡交易流水明细，只能反映原告杨*的银行现金交易情况，不能证明系袁**生前支付借款利息的事实，不具有真实性、关联性，依法不予认定。

根据原告和被告袁*法定代理人的陈述以及本院采信的证据，查明本案事实如下：

三被告的被继承人袁**生前于2010年11月15日向原告杨*借款50000元，并出具借据1张，未书面约定借款利率及还款期限。2011年3月袁**因病死亡，2011年5月原告杨*持借具向被告袁*的法定代理人刘**催讨借款，刘**遂交付给原告杨*1张袁**生前30000元的应收债权，提出由原告杨*催讨后抵偿部分借款，因催讨未果，原告遂诉之本院。

另查明，袁**的遗产第一顺序继承人为本案三被告即子袁*、父袁国*、母廖三秀。袁**的遗产：常德市**务有限公司200000元的股权。三被告均未对遗产进行分配。

本院认为

本院认为，合法的债权受法律保护。袁**生前向原告杨*立据借款50000元的事实成立。因此，袁**生前与原告杨*形成合法的借贷关系。袁**生前的个人财产系遗产，由第一顺序继承人即本案三被告共同继承，但三被告继承遗产应当清偿袁**生前债务，以遗产实际价值为限。故本院对原告要求三被告偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。经本院合法传唤被告袁**、廖**未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

裁判结果

被告袁*、袁**、廖**以继承遗产实际价值为限于本判决书生效后三十日内偿还原告杨*现金50000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1050元减半收取525元，财产保全费600元，由原告杨*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二○一一年八月十八日