李**与珠海**限公司民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李*应诉被告珠海**限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告李*应及其委托代理人赵**到庭参加诉讼，被告珠海**限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2012年3月23日，被告因流动资金紧张，向原告借款人民币10万元并出具借款协议书及借条。协议约定期限为一个月，以被告所有游艇的任意一艘或材料作抵押担保，如到期无力偿还，滞纳金按每日2%计。被告法定代表人CLINTONCHIU-HONGYUEN对借款做了担保。借款到期后经催款连续延期至2012年11月23日。迄今仍未偿还，担保人亦未尽担保责任。为此，原告诉至本院，请求法院判令：1.被告偿还借款人民币10万元，并按每月2%支付违约金，从2012年11月24日起计至清偿日；2.原告对被告现存所有游艇及材料享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费。

原告对其诉称向本院提交如下证据：1.《借款协议书》；2.《借条》；3.利率表；4.关于珠海**公司借款情况的证明；5.中国农业银行个人借款凭证、《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《游艇订购合同》；6.户口本；7.中**银行凭证；8.李**身份证复印件。

被告辩称

被告未向本院提交书面答辩意见和证据。

本院查明

经审理查明，原告提供的《借款协议书》内容显示，被告因流动资金紧张向原告借款人民币10万元，借款期限为一个月（2012年3月23日至2012年4月23日）；被告自愿用公司所有游艇的任意一条游艇或材料作为抵押担保；如到期无能力偿还，每延误一天按2%计滞纳金；担保人TSEJACK；协议书签订时间2012年3月23日；上述借款连续延期至2012年11月23日。原告提供的《借条》内容显示，被告于2012年3月23日借到原告10万元，还款时间为2012年4月23日，担保人TSEJACK，上述借款连续延期至2012年11月23日。

原告提供的“关于珠海**公司借款情况的证明”内容为：2011年12月6日，原告因生意资金紧张，以购买游艇的名义向农业银行珠海三灶支行贷款120万元人民币，转入借用的被告的账户。但在需要用款时被告却告知原告该款已被占用。李**说其也要用款，被告让原告跟朋友们挪借一下资金，算被告借他们的。原告用亲戚朋友们的资金救了急，而被告分别于2012年3月23日向原告出具10万元借据、向王*（原告的外甥）出具60万元借据，于2012年3月26日向郭*（原告的女婿）出具50万元借据，共120万元借据。2012年10月26日、11月26日，被告又因资金紧张，通过李**向宋**（原告的外甥）借款20万元人民币。以上140万元借款利息付了一部分，但本金尚未归还。农业银行珠海三灶支行的120万元人民币贷款本息到期后已由李**全部归还。

原告提供的中**银行个人借款凭证与《最高额担保个人借款合同用款申请书》显示，2011年12月6日，原告为购买游艇向中**银行珠海三灶支行借款120万元人民币，该款转入账号4400164953505300XXXX（被告在中国建**海港支行账户）。

庭审中，原告自认：2012年，被告用现金和转账方式支付原告利息13多万元，原告将上述利息支付给郭*6万元，支付王*72000元。

同时查明，李**（身份证号码：14233219820315XXXX）为原告的女儿，账号622202200200858XXXX为李**在中**银行开的卡。

另查明，中文名谢哲艾，英文名JackTSE，又称为TSEJACK，是被告公司的实际控制人。

本院从本院（2013）珠金法平民初字第172号民事案件卷中调取被告珠海**限公司及其实际控制人谢**（英文名TSEJACK）的银行账户流水（2011年1月1日至2013年5月1日）显示：1、2011年7月21日，李**分三次（账号：622202200200641XXXX、622848011396282XXXX、622848011230782XXXX）转账存入TSEJACK在中国建**分理处账户（账号：309084998012015XXXX）共479，850元；2、2011年9月22日，李**（账号：622202200200858XXXX）转账存入TSEJACK在中国建**分理处账户（账号：309084998012015XXXX）96万元；3、2011年12月6日，李**存入珠**游艇在中国建**港支行账户（账号：4400164953505300XXXX）120万元；4、2012年3月27日，李**（账号：622700309111008XXXX）转账存入TSEJACK在中国建**分理处账户（账号：309084998012015XXXX）384，800元；5、TSEJACK在中国建**分理处账户（账号：309084998012015XXXX）共转入李**账户（账号：622700309111008XXXX）3，616，064元（其中自2011年7月21日至2013年5月1日存入3，572，064元，详见附表）。原告确认上述银行流水中的李**为原告本人，李**为原告的女儿。

珠**游艇在中国建**港支行账户（账号：4400164953505300XXXX）与TSEJACK在中国建**分理处账户（账号：309084998012015XXXX）存在互相频繁转账的情况，TSEJACK上述个人账户存在代被告向被告员工发放工资的情形。

以上事实有原告提供的证据及庭审笔录、银行账户流水在案佐证。

本院认为

本院认为，TSEJACK作为被告公司的实际控制人，被告公司在中国建**海港支行的账户与TSEJACK在中国建**沙分理处的账户存在互相频繁转账的情况，并且TSEJACK上述个人账户存在代被告向被告员工发放工资的情形，TSEJACK还是原告提供的《借款协议书》和《借条》中的担保人，因此，TSEJACK该个人账户向原告支付的款项，原告不能说明合理理由并提供证据予以证明该款项用途，本院视为TSEJACK代被告付款。

原告主张向被告支付120万元，有中**银行个人借款凭证和被告在中国建设**账号流水所对应，本院予以确认。中**银行个人借款凭证与《最高额担保个人借款合同用款申请书》显示原告的借款用途为购买游艇，并且有《游艇订购合同》为证，这与原告提供的《借款协议书》和《借条》显示借款数额和借款时间均存在矛盾，原告主张该款项为借款，本院不予采信。退一步讲，即使如原告所说其向被告支付120万元转化为借款，但自2011年7月21日至2013年5月1日，原告及其女儿李**共向被告和TSEJACK的银行账户转入3，024，650元，而TSEJACK账户转给原告共3，572，064元，加上被告现金支付原告的利息13万多元，原告共收到TSEJACK支付的370多万元，按原告主张自2012年11月24日起按每月2%（年利率24%，中**银行规定的一年期贷款利率6%的四倍）计算滞纳金，即使按两个月（截至2013年1月10日，TSEJACK账户转给原告共3，018，064元，加上现金支付的13万元利息，已经超过原告存入被告和TSEJACK账户的本金3，024，650元）计算滞纳金仅为12万多元（3，024，650元×2%×2月u003d120，986元），远少于TSEJACK多支付原告的70多万元。原告主张除上述借给被告的款项外，其还借给TSEJACK其他款项，TSEJACK多支付的款项是偿还之前的借款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。因此，原告向被告支付的120万元及滞纳金，已由TSEJACK代被告偿还完毕，原告主张被告偿还原告借款10万元及违约金，证据不足，本院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告李**的诉讼请求。

本案受理费3140元，由原告李**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月三十日