彭**与陈**民间借贷纠纷审判监督民事判决书

审理经过

再审申请人彭**因与被申请人陈**、原审被告卢**民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）佛中法民一终字第1539号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月7日作出（2014）佛中法立民申字第61号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。彭**及其委托代理人卢**，陈**的委托代理人马**，原审被告卢**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2013年2月25日，彭**起诉至佛山市顺德区人民法院，请求判令：1.陈**、卢**清偿借款人民币70000元及利息18433.8元（从2009年8月3日至2013年1月31日止，至清偿日另计）；2.本案诉讼费由陈**、卢**负担。

一审法院认为

佛山市顺德区人民法院一审认为：关于是否属于重复诉讼的争议，彭**认为于2011年12月10日退还了70000元及支付了相应利息给卢**，时间是2011年；彭**在（2009）顺法民一初字第04519号民间借贷纠纷案中提到其诉请要求陈**、卢**归还的借款已扣除还款70000元，这也是本案争议的70000元；而卢**提起的不当得利之诉，提起诉讼的是卢**，而不是彭**。综上，本案不属于重复起诉，因此对陈**的答辩意见不予采纳。彭**认为因涉案房产的口头买卖合同遭陈**反悔，所以将卢**2006年代陈**、卢**的还款70000元连同相应的利息退还给卢**，虽然有银行交易回单证实了彭**与卢**之间的款项往来，但彭**主张陈**、卢**当时与卢**之间存在口头房屋买卖合同的事实已被法院生效判决认定不成立，其认为2006年还款70000元的实际付款人是卢**也被法院生效判决认定不成立；而陈**提供了民事判决书等证据证实是其于2006年2月还款70000元给彭**，不是卢**代还款的；卢**主张2006年2月陈**、卢**根本无能力偿还70000元给彭**，但无证据推翻生效判决所认定的事实；综上，彭**的主张缺乏事实基础，法院对其诉讼请求不予支持。卢**自己同意向彭**清偿35000元是其真实意思表示，不违反法律规定，法院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，佛山市顺德区人民法院于2013年4月26日作出（2013）佛顺法良民初字第467号民事判决：一、卢**应于判决发生法律效力之日起十日内向彭**支付款项35000元；二、驳回彭**其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1005.42元，由彭**负担。

二审上诉人诉称

彭**不服一审判决，向本院提起上诉。

二审法院认为

本院二审认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最**法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是卢**、陈**是否已偿还案涉借款7万元。彭**主张2006年2月8日还款7万元是卢**以购买卢**、陈**701房屋价款代偿给彭**的，其并没有收过陈**一分钱，后因卢**未能向卢**、陈**成功购买701房屋而向卢**返还了该7万元，故卢**、陈**未向其偿还案涉借款7万元，卢**、陈**应向其偿还案涉借款7万元。而已发生法律效力的本院（2011）佛中法民一终字第477号民事判决已就卢**是否代卢**、陈**偿还向彭**借款7万元作出处理和认定，认为“虽然卢**为证明其主张亦向法院提交了包括2004年12月16日的收条、卢**的证人证言、卢**出具的付款说明（落款时间为2006年6月3日）、陈**手写的账目笔记本和卢**、陈**的收入证明等一系列证据，但此与陈**所举证据以及生效判决所反映事实相较之下，未能形成强势证据，故本院不予采信……本院对卢**的该项上诉主张（即关于卢**代卢**、陈**偿还向彭**借款7万元的主张）不予支持。”根据上述生效判决内容可知，彭**上述诉讼主张的基础与生效判决内容相矛盾，且彭**在本案中提交的证据，相较于生效判决所认定的事实，未能形成强势证据，亦不能推翻生效判决所认定内容，故彭**的诉讼主张缺乏事实依据，法院不予支持。但是，基于卢**自己同意向彭**清偿35000元的意思表示，原审法院认为该意思表示系卢**的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认，并判令卢**向彭**偿支付款项35000元，并无不当，予以维持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，法院予以维持。彭**的上诉缺乏事实依据，法院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，于2013年8月13日作出（2013）佛中法民一终字第1539号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010.84元，由彭**负担。

再审申请人称/抗诉机关称

彭**不服本院二审判决，向本院申请再审称：一、根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，同时根据日常生活经验及习惯，大额现金一般由金融机构储存，即使是现金交付，也应有对应的银行取款记录，而陈**在本案一审、二审、再审中对其主张还款的资金来源、还款方式、时间、地点等没有提供任何证据，其应承担败诉的不利后果。二、在（2011）佛中法民一终字第477号案的二审阶段，该案上诉人卢**在香港向二审法院寄出追加卢**、彭**、卢**为共同被告或请求将案件发回重审的申请，且庭审当日彭**、卢**到庭，二审法院却既不同意发回重审也不追加被告。在该案中，卢**已提交证据证明陈**所称还款卢**一事说谎，证明人也对借据上的签名做了书面说明，同时在陈**没有提供任何证据支持其主张的情况下，二审法院草率作出了认定陈**还款彭**7万元的事实，该认定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百七十条第四款等规定。三、二审法官在庭审中，没有依法履行法官职责，维护法庭纪律和秩序，也没有征询彭**的意见，二审所作判决有失公允。

综上，请求本院判令陈**向彭**清偿欠款3.5万元及利息11899.65元（从2009年8月3日暂计至2014年1月31日，至清偿日另计），本案一、二审诉讼费用均由陈**负担。

陈**答辩称：一、彭**的主张不成立。本案一、二审阶段都已对相关事实作了认定，案涉七万元已由陈**、卢**偿还给彭**，彭**的代理人卢**有签字确认还款事实，相关案件也已经对该事实作了认定。二、彭**提到的（2011）佛中法民一终字第477号案，在该案中，并没有认定卢**有代还7万元的事实。如卢**认为该案审理违法可申请再审。三、彭**提出的二审法官没有依法履行职责的问题，其理由是不成立的，二审庭审程序合法。四、彭**与卢**互相串通，无理缠讼，是为了达到多分财产的目的，但其无休止的缠讼行为对陈**造成了很大的精神折磨和经济压力。综上，请求本院查清事实，驳回彭**的再审请求。

再审被申请人辩称

卢**答辩称：同意彭**的再审理由和请求。

彭**再审期间向本院提交了以下证据：

顺德**良支行出具的户名为彭**的手写定期的账户交易流水两份，拟证明彭**在收到卢淑贞代卢**、陈**偿还的七万元款项后，于2006年6月16日将款项存进了银行。

本院查明

经质证，卢**对该证据予以确认。陈**认为该证据不能证明有卢淑贞有代偿的事实，这只是彭**的个人账户交易流水，而且该流水明细显示的存款时间是2006年6月份，而陈**、卢**当时还款时间是2006年2月份。

经审查，彭**提交的上述证据仅能证明彭**个人账户某阶段的资金流水情况，不能证明款项来源，也不能证明该款项是卢淑贞代卢**、陈**向彭**偿还的，故本院对该证据的证明内容不予采信。

陈**、卢**再审期间均未提交新的证据。

本院再审查明：陈**、卢**原为夫妻关系，双方育有一子卢**。2009年6月，卢**向顺**院起诉，要求与陈**离婚，后经多次诉讼，法院于2012年10月5日判决双方离婚。卢**、卢**、卢**分别是彭**的子女。2004年12月16日，陈**、卢**写下《收条》，确认向彭**借到款项32万元人民币。2006年2月8日，陈**在该《收条》上写下“还借款7万元”，卢**作为证明人予以签名确认。

后卢**以上述7万元还款是其代陈**、卢**向彭**偿还为由，向顺**院提起诉讼要求陈**、卢**返还。顺**院经审理于2010年12月8日作出了（2010）顺法民一外初字第00062号民事判决，驳回卢**的诉讼请求；卢**不服，向本院提起上诉，本院于2011年10月作出（2011）佛中法民一终字第477号民事判决，也驳回了卢**要求返还该7万元的诉讼请求。

2011年12月10日，彭**向卢**账户转入款项人民币82612.6元，彭**称该款项是其向卢**返还上述7万元本金及利息。之后，彭**以陈**、卢**为被告向法院提起诉讼，要求清偿该7万元借款及利息，遂形成本案诉讼。

此外，卢**于2009年7月31日向顺**院起诉陈**、卢**、卢**，要求办理位于顺德区房产的转让登记手续，分别被顺**院以（2009）顺法民一初字第4485号判决、本院（2010）佛中法少民终字第20号判决驳回其诉讼请求。

本院认为

本院再审认为：本案再审争议的焦点是陈**、卢**于2006年2月8日在《收条》上注明的向彭**偿还7万元借款是否是卢**代还。

彭**主张该7万元是卢**代还，主要理由是卢**当时与陈**、卢**达成了购买顺德区房产的口头协议，并以卢**代陈**、卢**偿还彭**借款的方式支付购房款。对此，本院分析认为：一方面，卢**主张的其与陈**、卢**达成的购房协议已被本院（2010）佛中法少民终字第20号判决予以否认，也就是说，彭**所主张的卢**与陈**、卢**之间的房屋买卖合同关系不成立。另一方面，彭**所主张的卢**代还借款的主要证据是2006年6月3日落款为“桂”字的写有6.7万港币等信息的便笺以及彭**的2006年6月16日的有关账户流水信息。从上述证据分析，落款为“桂”字的便笺不仅无法证明款项的来源、用途及经手人，甚至无法确认款项发生的真实性；而彭**的有关账户流水明细，也只能证明彭**的账户在2006年6月16日有相应款项交易情况，无法证明该款项是卢**支付给彭**的，更无法证明是卢**代陈**、卢**偿还彭**的借款。而且上述证据的发生时间均在陈**注明的“2006年2月8日还借款7万元”之后。故上述证据无法证明存在代还行为。

至于彭**提出的陈**应提供证据证明其还款7万元的资金来源、还款方式等问题，本院认为，陈**、卢**已在案涉《收条》上签名确认已还7万元借款，陈**主张还款7万元的举证责任已经完成，彭**在本案中认为该7万元是卢**代还，应由彭**提出证据证明存在代还行为，而彭**所提供的证据不足以证明其主张的成立，应承担相应的不利后果。因彭**不能证明案涉7万元是由卢**代陈**、卢**偿还，故其向卢**支付7万元本金及利息并据此要求陈**、卢**向其偿还案涉7万元本金及利息的主张不能成立。但基于卢**自己同意向彭**清偿35000元，故原审判令卢**向彭**支付35000元并无不当。

此外，彭**提出的（2011）佛中法民一终字第477号案的问题，不属于本案审理范围，本院对此不作审查。至于彭**提出的本案原二审存在的有关问题，经审查，原二审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，彭**的再审理由和请求不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：

再审裁判结果

维持本院（2013）佛中法民一终字第1539号民事判决。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月十三日