原告吕**诉被告唐**、唐**民间借贷纠纷一案民事判决书

审理经过

原告吕**诉被告唐**、唐**民间借贷纠纷一案，本院2012年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭审理了本案。原告吕**及两被告的委托代理人王X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告吕**诉称：被告唐**因资金周转需要，于2010年9月3日与原告签订借款协议，向原告借款80万元，借款期限自2010年9月3日至2010年12月3日。唐**系唐**的弟弟，作为担保人，承诺唐**归还不起时代其还款。但是，该款借出至今都未归还。原告为此诉至法院，请求判令：被告向原告归还借款人民币80万元及承担本案诉讼费用。

原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原、被告的身份证，证明身份情况；2、2010年9月3日的借款协议，证明双方借贷关系；3、2010年9月3日的收条，证明被告唐**已收到了80万元的借款。

被告辩称

被告唐**辩称：双方确实有借款协议但不知道是哪一份借款协议。而且原告实际并未付够80万元，被告还原告的钱已经远远超过本息。

被告唐**对其辩称在举证期限内提供的证据有：1、2010年9月19日的桂**行存款回单，证明还款36000元；2、2010年11月1日农业银行业务回单，证明还款90000元；3、2010年11月17日农业银行业务回单，证明还款50000元；4、2010年11月22日农业银行业务回单，证明还款50000元；5、2011年1月7日农业银行业务回单，证明还款500000元；6、2011年3月2011年3月4日建设银行转账凭条，证明还款60000元；7、2011年9月1日工商银行业务凭证，证明还款190000元。

被告唐**辩称：其虽然在吕**与唐**在2010年9月3日所签订的《借款协议》作为担保方签了字，但其不应当承担担保责任。第一、《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保定期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，《借款协议》没有约定保证期，约定的主债务期为2010年12月3日，因此，债权人只能在2011年6月3日前向债务人提起诉讼或者申请仲裁，担保人才承担保证责任；而债权人迟至2012年12月3日才向法院提起诉讼，因此其依法应当免除担保责任。第二、债务人唐**已经还完借款，担保人同样不用承担保证责任。综上，原告的诉讼请求与事实不符也无法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。

被告唐**对其辨称提供证据及证明内容与被告唐**一致。

经过开庭质证，被告唐**、唐**除对2010年9月3日的转账凭证的真实性认可外，对其他证据的真实性不予认可。本院对双方确认的书证予以采信，对双方有异议的书证，经到庭质证后，对无相反证据予以否定的部分，因与双方抗辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。

本院查明

依据上述证据以及庭审笔录，本院确认法律事实如下：原告吕**作为甲方、被告唐**作为乙方、被告唐**作为担保人于2010年9月3日签订一份借款协议，协议约定乙方因购房向甲方借款80万元，借款期限自2010年9月3日至2010年12月3日。协议签定后，吕**即将80万元支付给被告唐**，唐**于2010年9月3日向吕**出具收条。之后、被告唐**于2010年9月13日至2011年9月1日间分别在桂**行、农业银行、建设银行、工商银行共7次向吕**还款总计97.6万元。原告吕**仍称上述还款是与唐**另外的借款和本案的借款无关，在要求被告归还上述借款无果后，遂诉至本院。

本院认为

本院认为：公民之间合法借贷关系受法律保护。原、被告签订的上述借款合同是双方当事人真实意思的表示，合同条款未违反法律强制性规定，应为合法有效。被告唐**收到借款后，已分7次向吕**共计付款超过了应还款数额。吕**称上述还款不属于本案所涉借款，但无证据证实，故本院对原告诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告吕**的诉讼请求。

本案案件受理费11800元（原告已预交），由原告吕**负担。

如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向桂林**民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11800元（开户行：农行桂林高新支行，户名：桂林**民法院，帐号：304216301040001416），上诉于桂林**民法院。递交上诉状上诉期届满后7天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。

裁判日期

二〇一三年五月二十日