原告农玉新诉被告赵*民间借贷纠纷民事一审案判决书

审理经过

原告农玉新与被告赵*民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月20日受理后，依法组成由审判员赵**主审并担任审判长，人民陪审员韦**、雷**参加评议的合议庭，于2013年8月26日、2014年元月8日公开开庭审理了本案。书记员李**担任记录。原告农玉新，被告赵*的委托代理人许建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告农玉新诉称，2009年1月10日，被告带着一大堆关于大新县下雷镇百所地段碳酸锰矿地质材料，找到原告商量办理采矿事宜。原告认为资料、事实可靠，前景喜人，当场要求一起投资，共同开采矿山。被告认为股东太多不好管理。经双方协商决定，原告出资23万元，被告一次性付给原告98万元买断原告对矿山经营、管理、收益权。之后矿山的事由被告自主管理，原告不承担任何风险。2009年2月10日兑现到期时，被告因资金周转困难未能兑现。2009年5月23日，被告向原告出具《郑重声明》，表示被告愿意按2009年1月9日《协议》进行。直到2010年6月18日前几天，因资金困难，被告暂时付给原告23万元整，并在原《郑重声明》立字据签名摁手印，表示被告愿意按2009年1月9日《协议》进行。2011年11月6日被告再次在原郑重声明》立字据签名摁手印，确认仅还原告23万元，愿意按2009年1月9日《协议》进行。至今被告一直以各种理由没有兑现原告合伙矿山款人民币75万元。为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判决被告赵*支付原告农玉新合伙矿山款人民币75万元；本案诉讼费由被告承担。

原告农玉新对其陈述事实提供的证据有：

1、原告居民身份证，证明原告的身份情况。

2、协议书，证明原告与被告签订合伙投资协议的事实。

3、郑重声明书，证明被告向原告声明会按原合伙协议还款的事实。

被告辩称

被告赵*辩称，被告向原告借款23万元是事实，但原、被告之间实质是借贷关系并非合伙关系，而且至今被告已归还借款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告赵*为其辩解提供的证据有：

1、银行卡取款业务回单及转账业务凭证共9张，证明被告已履行还款义务。

本院认为

经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性无异议，但认为只能证明原告与被告之间存在借贷关系，并非合伙关系。本院认为，被告有异议，本院综合全案证据及事实予以认定。

原告对被告提供的证据1有异议，认为此证据不能证明已履行还款义务。本院认为，原告有异议，证据内容不能反映与本案争议标的具有关联性，不予认定。

本院根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，确认以下法律事实：原告农**与被告赵*素来相识。2009年1月9日经双方协商，作为乙方的原告农**与作为甲方的被告赵*签订《协议书》，《协议书》内容为甲方向乙方借款23万元人民币，用于办理大新县某地段碳酸锰采矿权（许可证）；本次投资预计金额2000万元，预计收益5000万元，乙方参与出资23万元，甲方一次性付给乙方75万元作为补偿，连本带利共计98万元，定于2009年2月10日前结清；乙方不拥有采矿权等权利；如果期限已到，甲方未能如数偿还乙方的，甲方愿每天以未能偿还数额的百分之五的违约金付给乙方等。双方签订协议书当天，原告农**即付清被告赵*款项共计23万元。因被告逾期未付款，2009年5月23日原告农**催款时，被告赵*出具一份《郑重声明》，该声明内容为“我向农**夫妇所借的款已全部投入广西大新县某地段的矿业，原定还款期限已到，现因资金周转困难未能按时兑现九十八万元的现金，本人愿按2009年1月9日签的协议书内容要求进行”。2010年6月18日原告农**催款时，被告赵*已偿还款项23万元，并在声明书上留字，内容为“因资金尚困难，还没能兑现，按原定协议进行（已付贰拾叁万元整）”。2011年11月6日原告农**催款时，被告赵*又在声明书上留字，内容为“因资金尚困难，还没能兑现，按原定协议进行（已付贰拾叁万元整）”。2013年6月原告农**诉至本院，请求判决被告支付原告农**合伙矿山款人民币75万元。庭审中，原告农**表示：如本案认定为借贷关系，原告要求被告支付借款利息损失，利息应银行同期同类贷款利率四倍计算。

本院认为，本案双方争议的焦点是：1、本案双方当事人之间是合伙关系还是借贷关系？2、被告是否应当支付原告合伙矿山款75万元？

我国法律明确规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，签订书面合伙协议，对合伙事务共同经营、共担风险、共享利益的联合体。本案中，从原、被告订立的合伙协议内容来看，原告投资23万元，但并不参加某地段采矿的经营管理，且约定不承担经营风险，在一个月后就收取固定的红利（补偿）75万元。因此，该协议内容明显不符合合伙协议的特征，并且原告在协议签订后也没有参与矿山经营活动。故原告名为参与投资某地段采矿，其实质是被告向原告借贷，原告与被告之间构成的是借贷关系，投资款作为借贷本金应予返还，双方之间的借贷利息应予以保护。被告主张其已偿还借款，但并无相应确实有效的证据支持，不予采信。原告主张被告应当支付原告合伙矿山款75万元，因缺乏事实和法律依据，不予支持。关于本案借款利息，应从双方约定还款之日即2009年2月10日起，可按中**银行同期同类贷款利率四倍计算。双方约定的利率已超过银行同类贷款年利率的四倍，根据《最高人民法院u003c；关于人民法院审理借贷案件的若干意见u003e；》第6条规定，超过银行同类贷款利率四倍的利息不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告赵*支付原告农玉新借款共计人民币23万元及其利息，利息自2009年2月10日起算至本案判决生效之日止按中**银行同期同类贷款利率四倍计算，所得本息扣除已付的23万元。

案件受理费11300元，由原告农玉新承担7300元，被告赵*承担4000元。

上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族**人民法院。

裁判日期

二〇一四年元月八日