马某某与钱某民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告马*诉被告钱某民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。

原告诉称

原告诉称，2010年被告声称要与张**搞房地产开发，当时因为要向张**交定金，无钱交清，请求原告向张**给他交地款50000元因原告与其较熟悉便受托向张**代其交购地款50000元（有张**收款人的收据一支证明），后经原告多次催要，让被告将该款兑现于原告，可被告一直推托不还，至今本息分文未付，原告诉至法院请求1、依法判令由被告偿还欠原告本金50000元并请求按法律保护的2%利率计息。2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。

原告向法庭提交了以下证据：

第一组证据收据一支，证明2010年4月29日，原告给被告代交购地款50000元。

第二组证据张**出具的证明一份，证明于2010年4月29日收到马*代钱某交卖地款5万元，同时证明第一组证据形成的真实性。

被告辩称

被告钱某辩称，1、本案原告诉请被告民间借贷纠纷，但被告既没有借原告的钱也没有给原告立过欠据，原告持有2010年4月29日张**的收据一支，将被告起诉到法院，该收据张**写的明明确确原告代被告交的钱，不是原告垫付的钱，不存在还款的事实，条据写的很清楚，所谓代交钱，是被告给原告的钱，原告代交的钱。2、原告在诉状中所称还款的诉讼也错误，被告和张**在2009年购买定边镇九月会滩路边的一亩地，并不是原告诉状中所说2010年开发房地产，被告与张**合伙购买地，被告已经给张**支付了10多万，只欠5、6万元，当时被告对下欠的合伙土地款向张**立了一支欠据，无论是原告垫付的也好，还是被告给原告拿去也好，原告向张**还款的时候，应该抽回欠据，应该以欠据为准，应该向被告方交回欠据，才能印证原告是否将钱垫付过，请求依法驳回原告的诉讼请求。

被告未向法庭提交证据。

法院调取张**调查笔录一份，证明原告马*代钱某交购土地款50000元，原告持有的收据，证明均是张**出据的事实。

经庭审质证，对原告所举的第一组证据被告对条据真实性有异议，1、这张收据就以原告之说向张**代被告还了5万元，究竟还了多少钱应该抽回被告给张**立的欠据。2、这张条据本身不存在，原告既然向张**还了款，将被告给张**打的条据收回就行，不需要打收款收据，是画蛇添足。3、是被告给原告的钱让原告代交给张**的。对第二组证据有异议，1、张**没有出庭作证，是否是张**自己所写，是否张**真实意思表示。2、证据形式不合法。3、被告与张**有矛盾，即使证言是真实的，也不能采信。

对法院调取张**的调查笔录，原告、被告均无异议。

本院查明

本院对原告所举证据及法院调查笔录作如下认定，对原告所举收据一支，张**的证明一份，被告均有异议，认为不是真实意思表示，但该收据和张**所出具的证明系原始票据，内容真实，形式来源合法与本案有因果关系，能够证明马*交款的事实存在，本院予以确认。

对法院调取张**调查笔录能证明原告马*代被告钱某交购土地款50000元的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。

根据原、被告的陈述、举证及本院认证查明以下事实，2009年被告钱*和张**合伙购买土地，被告钱*欠张**购地款50000元让原告马*代付，原告将50000元于2010年4月29日交于张**，由张**出据收据一支。后经原告多次索要未果，诉至法院。

本院认为

本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。在本案中原告请求被告清偿借款50000元有原告提交的收据一支在案佐证，被告也认可在和张**合伙买地欠50000元让原告支付给张**的事实，该借款事实清楚，故原告要求被告偿还50000元的诉请依法应予支持，关于原告请求支付利息按20‰计算，因借款时没有约定利息，现原告主张支付利息，应从提起诉讼起，利率应按中**银行同期同类贷款利率计算至执行完毕止。关于被告以原告支付给张**的50000元是其给原告的抗辩理由因没有相关的证据支持，故该抗辩理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：

裁判结果

由被告钱某于判决生效后5日内偿还原告马*人民币50000元及利息（月利率按中**银行同期同类贷款利率计算，从2014年11月4日起至执行完毕止）。

如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1050元，由被告钱某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十二月二十九日