北京维**有限公司与黄本庆物业服务合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告北京维**有限公司（以下简称原告）与被告黄**（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄**、许**，被告的委托代理人付新岭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：原告从2003年开始承担朝阳区广顺北大街31号院夏都家园1#、2#、3#楼的物业管理服务工作，被告2003年11月10日入住夏都家园1#楼。原告与被告签署了关于认可并遵守《夏都家园1#、2#、3#楼房屋使用管理维修公约》的承诺书。现房屋出租他人使用。被告现拖欠物业费20873元（2006年11月11日至2009年11月10日及2011年11月11日至2013年11月10共计五年），原告多次催要无果。故起诉至法院要求被告支付欠缴的物业管理服务费20873元。

被告辩称

被告辩称：2012年6月15日以前的物业费已超过诉讼时效，2012年6月16日至2013年11月10日期间的，同意支付合理费用。

本院查明

经审理查明：原告系以物业管理等为经营范围的有限公司。

2003年11月10日，被告签署《承诺书》，承诺遵守并执行《夏都家园房屋使用管理维修公约》（京小区办字（2002）第075号）内的一切条款，如有违约，承担相应的违约责任。该公约于2003年5月13日经北京市**办公室审核批准，核准号：内字第828号。该公约约定目前的物业管理企业为原告，公约还约定了物业管理服务费的收费标准。

被告自称其系北京市朝阳区X号房屋（以下简称涉案房屋）的产权人，原告对此认可。被告自2003年11月11日入住涉案房屋，并认可自入住以来一直由原告提供物业服务。

被告认可2006年11月11日至2009年11月10日，2011年11月11日至2013年11月10日期间未缴纳物业服务费，认可该期间产生的物业服务费的数额为20873元。被告提出未交纳上述期间物业服务费是因为2009年，原告改了楼体的外立面，对外发布广告盈利；原告提供供暖严重不足，达不到供暖标准；门口警卫室没有设置保安人员，并将警卫室出租别人经营小卖部。被告提交照片，证明原告将保安亭出租用于小卖部经营，原告对此不予认可。原告提交保安亭照片，被告对此认可，提出其提供的照片系每个楼的门卫室。就被告提出的其他问题，被告未向法庭提交证据。

经询，原告表示通过电话通知和口头通知的方式催要物业费，被告对此不认可，表示从2006年开始，对物业服务内容发生争议，但没有提及物业费的问题。

上述事实，有《夏都家园房屋使用管理维修公约》、承诺书等证据及庭审记录在案佐证。

本院认为

本院认为：被告承诺遵守并执行《夏都家园房屋使用管理维修公约》，且认可自入住以来一直由原告提供物业管理服务，故被告应按照公约约定履行支付物业管理服务费的义务，被告对未交纳的物业管理服务费的数额认可，故本院对原告的诉讼请求予以支持。对于被告提出原告的部分主张已经超过诉讼时效的辩解意见，本院认为，因原告每年都在不间断地进行着物业管理服务，原告在履行物业服务义务的同时，诉讼时效也在不断的中断。故本院对被告的辩解意见不予采纳。就被告提出的原告服务存在的相应问题，因未提供充分证据予以证明，故对该辩解意见本院不予采纳。

综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：

裁判结果

被告黄**于本判决生效后七日内支付原告北京维**有限公司二○○六年十一月十一日至二○○九年十一月十日和二○一一年十一月十一日至二○一三年十一月十日期间的物业管理服务费二万零八百七十三元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费322元，由被告黄**负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十月二十九日