上**某公司与偌亚**海分公司货运代理合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上**某公司（以下简称顶**司）因货运代理合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2010）徐民二（商）初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2010年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人顶**司的委托代理人冯**，被上诉**上海分公司（以下简称偌**公司）的委托代理人赵*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2009年8月12日，偌**公司和顶**司双方协商订立《月度结算协议》一份，约定顶**司委托偌**公司运送货件，费用按月结算。其中在“费用与结算方式”中约定：“乙方（顶**司）如对该月结账单持有异议，应自收到甲方（偌**公司）月结账单之日起五个工作日内通知甲方，如逾期不提出异议，则视同确认。……乙方承诺不因双方发生理赔争议而拒付、擅自扣减或延迟支付甲方的月结费用”。同日，双方签订《账户申请表》，其中明确约定：“我们同意……否则偌**公司有权在逾期付款的款项中再抽取百分之二作利息，并完全承担所有法律和追讨所需的费用”。嗣后，偌**公司于八月至十月间先后受顶**司委托运送货件共计14批次，分别为八月份2批，共计金额人民币1,506.88元；九月份8批，共计金额9,433.82元；10月份4批，共计金额2,867.96元，以上金额合计13,808.66元。顶**司开具了两张发票，金额分别为1,506.88元及9,433.82元，通过快递邮寄给顶**司并通过电子邮件形式多次与顶**司确认并催款。顶**司于同年10月支付其中了6,905元的货运费用，尚欠偌**公司6,903.66元。因顶**司未付余款，偌**公司遂与上海**事务所（以下简称纵志所）订立《聘请律师合同》、《项目法律顾问合同》各一份，双方约定由纵志所赵*、黄**律师担任本案一审诉讼代理人，并由纵志所向偌**公司开具了3,500元的律师费发票。后偌**公司代理人向顶**司发出律师函催讨相应欠款，仍无果。故偌**公司诉至原审法院。

一审法院认为

原审法院认为，偌**公司和顶**司于2009年8月12日协商订立的《月度结算协议》及《账户申请表》均系双方真实意思表示，且于法无悖，应视为合法有效。偌**公司按约履行了相应货运代理义务后，顶**司理应支付相应费用。现顶**司尚有部分运费未付，已构成违约。依据双方订立的协议约定，偌**公司请求判令顶**司支付相应律师费及诉讼费用的诉讼请求于法有据，可予准许。顶**司经传票传唤，无故未到庭应诉，应视为自行放弃诉讼权利。

综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条第一款之规定，作出如下判决：一、顶**司应于判决生效之日起十日内支付偌**公司货运代理费6,903.66元及相应未付款利息138.07元；二、顶**司应于判决生效之日起十日内支付偌**公司律师费3,500元。案件受理费31.80元，由顶**司负担。

原审法院判决后，顶**司不服，上诉于本院称：1、《月度结算协议》是偌**公司提供的格式合同，仅约定了顶**司的义务，故该协议无效，相关的律师费用不应由顶**司承担。2、鉴于偌**公司在货运过程中经常延误或送错地址，双方曾口头商定对货运代理费进行减让，现顶**司对货运代理费已予付清。基于上述理由，顶**司请求撤销原审判决，改判驳回偌**公司在原审时提出的全部诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人偌**公司答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，双方签订的《月度结算协议》及《账户申请表》均系真实意思表示，偌**公司提供了相应的服务，顶**司未全额支付货运代理费，理应承担相应的责任。

本院认为

在本院审理过程中，上**源公司针对其上诉请求向本院提供了一份其客户所发的函件，以证明偌**公司在货运过程中经常延误。被上诉人偌**公司认为该份材料系案外人出具给顶**司的函件，对真实性无法确认，且和本案没有关联。本院对顶**司提供的该材料经审核认为，该份材料不属于最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的二审程序中的新的证据，且与本案所涉的纠纷没有直接关联，故对上**源公司提交的该材料不予认定为本案的新证据。此外，双方方均未提供其他新的证据。

本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。

本院认为，上**源公司与被上**奥公司于2009年8月12日签订的《月度结算协议》及《账户申请表》均为双方意志的真实体现，属合法有效，立约双方均应以上述协议或申请表约定内容履行各自义务。顶**司认为，《月度结算协议》是偌**公司提供的格式合同，仅约定了顶**司的义务，故该协议无效。经本院审查，上述协议规定了双方在费用结算中的权利义务，并无合同法关于格式条款无效之情形，顶**司的该主张没有相应的事实和法律依据，本院对此不予采信。鉴于《月度结算协议》及《账户申请表》均为有效，顶**司本应遵从上述协议及申请表之约定，及时向偌**公司支付货运代理费。顶**司另上诉称，鉴于偌**公司在货运过程中经常延误或送错地址，双方曾口头商定对货运代理费进行减让，现顶**司对货运代理费已予付清。对此，本院充分审核了双方在原审时提供的证据，注意到顶**司并未提供已经和偌**公司达成减免一半货运代理费的相关证据，故顶**司的该主张亦无事实依据，本院同样不予采信。顶**司仅于2009年10月向偌**公司支付了拖欠费用中的6,905元，余款并未付清,该行为显属违约。现偌**公司请求顶**司支付余款，并由顶**司承担相应的利息和律师费具有合同依据，应予支持。原审法院依据审理查明的事实，所作出的判决并无不当，本院予以认可。

综上所述，上诉人顶**司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币63.50元，由上诉人上**某公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一○年四月二十六日