上海国**有限公司与上海鑫**限公司货运代理合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海国**有限公司（以下简称国信公司）因货运代理合同纠纷一案，不服上**法院（2010）沪海法商初字第1034号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年1月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2009年11月15日，鑫**司与国**司签订海运进出口货运代理协议约定，国**司委托鑫**司出口订舱业务，每月20日前付清上月应付费用。2010年6月，国**司通过传真委托鑫**司向泛洋海**限公司（以下简称泛洋海运）订立两个2010年6月25日开航的20尺集装箱舱位，将一批货物从上**运至缅甸仰光。鑫**司接受委托后，向上海中**有限公司（以下简称上**外运）订立了舱位，上**外运确认了涉案货物配载信息，并确认涉案货物由“STXQINGDAO”轮装载，提单号为POBUSHA100682093（以下简称93号提单）。

原审另查明，2010年6月25日，国**司的报关代理就涉案货物向海关申报，但直到6月26日下午4时左右，海关才查验完毕，涉案货物未能在当日装船。其后，应国**司的要求，鑫涌公司向泛洋海运申请对涉案货物作漏装处理，配载在2010年7月2日的“STXDALIAN”轮上，然而涉案货物仍未能装上该轮出运。国**司申请改配、倒签提单后，涉案货物最终装载在船期为2010年7月10日的“ATLANTICTRADER”轮上，泛洋海运出具了编号为POBUSHA100780481的提单（以下简称81号提单），并将装船日期倒签至2010年7月7日。涉案货物已运至目的港。

2010年7月5日，因93号提单项下的货物未能在6月25日装船，鑫涌公司向国**司开具金额为人民币700元的漏装费发票，2010年7月13日，就81号提单项下的海运、订舱、THC等费用，鑫涌公司向国**司开出金额为2,120美元、人民币3,390元的货代发票。2010年7月22日，国**司对前述费用盖章确认。

一审法院认为

原审认为，涉案货物第一次未能上船。国**司在其情况告知书中承认是因为国**司货物的问题导致海关在2010年6月26日查验，并在下午4时左右才准予放行。涉案货物在客观上已经无法赶上6月25日的船期，这并非由鑫涌公司造成，不能归责于鑫涌公司。

原审又认为，关于涉案货物第二次未能上船。上**外运作为泛*海运的代理向鑫**司收取漏装费，表明鑫**司已经向实际承运人泛*海运对涉案货物申请作漏装处理，不存在不作为的情况。货物的装船配载计划应当由船公司或其代理编制，鑫**司作为订舱人仅仅是向船公司或其代理申请舱位，港区的货物进入承运人掌管后，鑫**司无权也没有能力决定货物的装船情况。国**司认为货物第一次未能上船后，鑫**司和船代沟通后就一定能保证货物上船，没有根据，法院不予采信。在国**司无法举证证明是因为鑫**司的过错导致漏装货物仍未上船的情况下，不能将货物第二次未上船的责任归咎鑫**司。

原审再认为，在航运实践中，漏装指不能归责于委托人的原因而货物未能上船，船公司一般不会对订舱人另外收取费用，海关也无需对漏装货再次查验。本案中，货物未能在2010年6月25日的船期上船是由于海关查验的原因，国**司基于其客户贸易的需要，为了使涉案货物尽快装船出运，避免二次查验，请求船公司按漏装处理，由此产生了“漏装费”。国**司申请对涉案货物进行漏装处理并非事实上的漏装。原定于2010年7月2日按漏装名义装船的货物仍未上船，对此双方当事人均未举证证明原因。最终涉案货物以改配形式被安排出运。船公司向订舱人即本案鑫**司收取了海运费、订舱费等费用，鑫**司在支付以后向国**司主张并无不当。涉案货物实际于2010年7月10日装船出运，国**司于7月22日盖章确认相关费用，表明国**司认可鑫**司已经完成了涉案货物的订舱义务，其主张要鑫**司分担国**司向其客户补偿的费用没有法律和事实根据，不予采纳。遂判决：国**司于判决生效之日起十日内向鑫**司支付海运费2,120美元、订舱费、漏装费等人民币4,090元。

上诉人诉称

国**司上诉提出，由于鑫**司将涉案货物从6月25日的船期第一船直接改到7月10日的船期，没有改配7月2日的船期，故涉案货代费用不应该由国**司承担，且应该赔偿国**司支付给客户的损失。原判认定事实有误，请求二审法院撤销原判，重新处理。

被上诉人辩称

鑫**司答辩认为，7月2日船期已经申请，其作为订舱人向船公司及其代理申请舱位，并非由鑫**司决定货物的装船，且事后国**司已经确认涉案货代费用，原判认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审中，国**司提供一份证据材料：改配工作联系单复印件（加盖国**司公章），形成日期2010年7月4日，证明鑫**司直接将涉案货物从第一船改到第三船，为反驳一审的认定，故作为新证据提交。

鑫**司质证认为，该份证据材料不属于二审中的新证据。

本院认为

本院认证认为，鑫涌公司于2010年9月提起诉讼，上述证据材料在一审诉讼以前已经存在，国**司又没有举证系客观原因无法在一审举证期限内提供，故上述证据材料不属于二审程序中的新证据。本院对国**司提供的上述证据材料的证明效力不予采纳。

本院经审理查明，原判认定事实清楚，应予确认。

本院认为，本案系货运代理合同纠纷，双方当事人争议焦点主要是，鑫涌公司履行货代义务是否有过错和国**司是否应当支付货代费用。

我国民事诉讼法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对货运代理合同的成立及垫付费用金额均无异议。现有证据证明，因国**司的原因，鑫**司第一次订舱出运的货物未被装船，国**司申请船公司按漏装处理，船公司向鑫**司出具了漏装费发票，可以初步证明鑫**司已经向船公司对涉案货物申请作漏装处理并改配第二次船期。鑫**司在货物出运后向国**司出具涉案货物垫付费用确认书，国**司对此没有提出任何异议，且在费用确认书上签字确认并加盖公司业务专用章。国**司对该费用确认书的确认行为，并非仅对涉案货代费用的认可，而且是对鑫**司已全部履行涉案货运代理合同义务的确认。国**司现主张鑫**司没有改配第二次船期，但未提交证据予以证明，原判对此节处理正确。国**司关于鑫**司履约有过错、其可以不支付涉案货代费用的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。

综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国**司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费计人民币258元，由上诉人上**流有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二Ｏ一一年三月十八日