王**与上海**限公司一案一审民事判决书

审理经过

原告上海**限公司诉被告王**渔需物资供应合同欠款纠纷一案，本院于2009年5月22日立案受理后，依法由代理审判员张**适用简易程序于2009年8月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈**及委托代理人陈**，被告的委托代理人王**、金先理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海**限公司起诉称：被告王**因渔业生产需要向原告购买了价值225000元的网具。被告为此向原告出具了一份《还款协议》，并以出库单作为《还款协议》的附件。事后，被告向原告支付了72202元，尚欠152798元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令被告支付拖欠的网具款152798元。

被告辩称

被告王**未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、《还款协议》中的22.5万元不单为网具款，还包括被告拖欠的船租；2、《还款协议》约定的最后履行期限是2006年11月15日，故原告的诉讼请求超过了诉讼时效；3、被告已全部履行了《还款协议》中的义务，且原告法定代表人陈**在另案的证词也证明原告已经履行了还款义务。

原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据：

1、原、被告于2006年9月12日签订的《还款协议》，载明被告王**欠原告225000元，分三期偿还，第一期于2006年10月15日偿还40000元，第二期于2006年10月30日偿还85000元，第三期于2006年11月15日偿还100000元，证明被告拖欠原告网具款的事实；

2、出库单四份（其中，编号为001202、001206、001221的出库单为记帐联，编号为001213的出库单为留存联），编号为001202、001206的出库单记帐联在“发票号码或生产单号码”一栏有被告王**的签名，编号为001202、001221、001213的出库单上分别载明金额为140812、5040、5440，证明被告王**拖欠原告网具款的事实；

3、宁**法院于2008年8月25日作出的（2008）甬海法台商初字第52号民事判决书，证明原告有权向被告追讨货款的事实。

本院根据原告的申请，准许证人项金来出庭作证，证人项金来在庭审中陈述：2009年5月，王**等人让我先出具收条一份，等下半年捕到螃蟹就把钱还给公司，我和王**是表兄弟，就帮忙写了收条，但钱没有收到，2005年5月至2006年底，我任原告上海**限公司的总经理。

被告王**为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：

原告的股东项金来于2008年9月29日向被告王**出具的收条一份，载明上海**限公司收到沪渔139105号船王**支付2006年9月12日还款协议中的全部欠款共计人民币225000元，与公司的一切帐目全部结清，证明本案原、被告之间的债权债务已消灭的事实。

本院根据被告的申请，依法调取了（2008）甬海法台商初字第52号案件的庭审笔录，用以证明原告未向王**提供网具，原告最后一次主张债权的时间为2007年3月，至今其债权已超过了两年的诉讼时效。

经当庭质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为欠款包括网具款及船租；证据2的真实性有异议，认为被告并未收到原告的网具，也未在出库单上签字；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议；对证人项金来的证言，认为已经将欠款付给了项金来，证人系原告的股东，与原告有利害关系。

对被告提供的收条，原告对真实性无异议，但认为原告未收到欠款。对本院调取的证据，认为根据庭审笔录的记载，被告王**要求与尤**进行结算，故本案未超过诉讼时效。

本院认为

本院经审理认为，对原告提供的证据1、3，被告对真实性无异议，对真实性予以认定，至于关联性，需结合其他证据进行综合认定；对证据2，被告对真实性有异议，原告起诉的主要依据为《还款协议》，出库单上的数额与《还款协议》上记载的欠款数额无法印证，对该证据不予认定；对证人项金来的证言，因其自认出具收条，且被告亦提供收条原件，对该部分证言的真实性予以认定，但证人认为其未收到欠款，本院经审查认定，证人项金来的证言与其出具的收条的记载内容相悖，其未提供其他证据证明其未收到欠款，对该部分证言，本院不予采信。

对被告提供的收条，出具人项金来对真实性无异议，对真实性予以认定；对庭审笔录的复印件，系本院调取自（2008）甬海法台商初字第52号案卷，对真实性予以认定。

本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2006年9月12日，原、被告签订《还款协议》，载明被告王**分三期偿还拖欠原告的225000元，第一期于2006年10月15日偿还40000元，第二期于2006年10月30日偿还85000元，第三期于2006年11月15日偿还100000元。后原告的股东项金来向被告王**出具了收条一份，载明上海**限公司收到王**支付的2006年9月12日《还款协议》中的全部欠款共计225000元，与公司的一切帐目全部结清。2009年5月22日，原告以被告尚欠原告152798元未付为由，诉至本院，请求判令被告支付152798元欠款。

本院认为：本案为渔需物资供应合同欠款纠纷，原、被告间签订的《还款协议》的内容系双方真实意思表示，被告主张其已将欠款偿付原告的股东项金来，且项金来为此亦出具了收条，已构成被告将欠款偿还给项金来的初步证据。项金来当庭陈述其并未实际收到上述欠款，缺乏相应证据予以证明，本院对该抗辩不予采信。项金来作为原告的股东，于2005年至2006年曾任原告上海**限公司的总经理，其收受被告还款的行为应视为职务行为，法律后果应由原告上海**限公司承担。综上，原告对被告的债权已消灭，其诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告上海**限公司的诉讼请求。

本案案件受理费3360元，减半收取1680元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江**民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3360元（具体金额由浙江**民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575-515001，开户行：农业银行西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理]。

裁判日期

二○○九年八月二十二日