上诉人刘中山、彭金山与被上诉人段**、原审被告张**欠款纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人刘中山、彭**与被上诉人段**、原审被告张**欠款纠纷一案，不服息县人民法院（2008）息民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘中山、彭**、被上诉人段**及委托代理人杨*、原审被告张**及委托代理人张*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，被告张**、刘**、彭**三人合伙承包岗李店乡孙棚村砖窑厂期间，原告段进刚给被告砖厂送稻草，2007年11月14日经结算，被告共欠原告稻草款4400元，被告张**为原告段进刚出具欠条一张，后原告持条找被告张**追要欠款，张**称欠款为窑厂所欠，应由全体合伙人共同偿还，而被告刘**、彭**称此款在合伙结算时算给张**了，应由张**自己偿还。

一审法院认为

原审认为，原告段进刚是为三被告合伙承包的窑厂送稻草，所欠稻草款系窑厂所欠，被告张**所出具的欠条系代表窑厂的行为。被告刘**、彭**辩称合伙算帐后，该欠款转移给张**，应由张**自己偿还，但未向法庭出示合伙、散伙协议、也未出示结算清单，故其辩称理由无证据支持，本院不予认定。三被告的合伙清算属另一法律关系，可另行起诉。三被告应连带清偿原告的欠款。故判决：被告张**、刘**、彭**于本判决生效后十日内连带偿还原告段进刚稻草款4400元。

上诉人诉称

刘**、彭**上诉称，原审组成合议庭违法，判决认定事实不清，欠被上诉人稻草款已还，所打欠条是2008年，故此笔欠款是张**自己所欠，而不是合伙人共同所欠，上诉人于2006年与他结算帐目，所欠款属他私人行为，原判由上诉人负连带清偿责任错误。退一步讲，其与张**合伙，因稻草是砖厂老板收购的，故他们有业务关系，所以，欠条上上诉人未签字，此款应由张**还，请求改判。

被上诉人辩称

段**答辩称，原审程序合法，欠条是2007年11月14日双方结帐时所打，当时二上诉人均在场，其说2004年结算帐目，偿还债务已退伙、实属谎言，原判适用法律正确，处理适当，请求维持。

本院查明

经审理查明，原审认定的基本事实正确。

本院认为

本院认为，被上诉人段进刚给上诉人及原审被告张**合伙的窑厂送稻草，2007年11月14日经双方结算，共欠被上诉人稻草款4400元，由张**为段进刚出具欠条，此欠款属窑厂全体合伙人的共同欠款，张**出具欠条是代表合伙人的行为，上诉人诉称欠款已还，此款属张**所欠等理由，因未提供相关证据证实，且欠条仍由被上诉人持有，故本院不予认定，上诉人称稻草是砖厂老板收购，欠条上诉人未签字，应由张**支付，但无证据证实张**与砖厂老板有债权债务关系，无法否定上诉人及合伙人的共同欠款，原审组成合议庭合法认定事实清楚，处理适当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○九年九月四日