张**与陆**债务纠纷上诉案

审理经过

上诉人张**因与被上诉人陆**债务纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2010）灵民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张**、委托代理人刘**、张**，被上诉人陆**的委托代理人许建树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2001年6月27日，张**因购房通过其父借陆**现金55000元，张**给陆**书写了借条，借条写为“今借刘*现金5.5万元整”。2008年8月14日因陆**住院，张**还陆**1万元，原借条未抽回，又给陆**书写了一个借条“今借陆*现金人民币四万五千元整(45000)”。后陆**找张**讨要，张**拒付。陆**于2008年曾以姓名陆**为原告起诉张**，后撤诉。2009年12月21日陆**以陆**(又名刘*)名义起诉张**。庭审中张**不同意调解，致本案调解不能成立。

一审法院认为

原审认为，张**借陆*智款，虽第一张借条上债权人为刘*，另一张为陆*，但在本案审理中张**的陈述和证人张**的证言印证一致均能证实张**购房确实借过陆*智55000元，还过10000元，张**又给陆*智书写了一个45000元的借条，陆*智所持借条是张**自己所写，这与陆*智提交的两份借条内容相吻合，这说明陆*智、张**之间确实存在债权债务关系，陆*智所持两份条据实为一笔债务，第二张是张**还了10000元后原条(55000元借条)未抽，张**重新为陆*智所写通过其父转交的，条据上的刘*、陆*应为陆*智的别称。张**父亲证明其借过他老板陆*智55000元，其儿子(张**)给写了借条，后还过10000元。又证明2001年经其手借过刘*现金55000元，而张**父亲与陆*智儿子的一份调解协议，证明张**父亲为原告送羊肉，协议上陆*智名字为陆**，陆**为其老板，这说明陆*智曾用名有陆**，陆*智提交的动物防疫合格证及张**提交的灵宝市计划生育人口登记表可以证明陆*智就是陆**，综合整个证据链，印证了刘*、陆*、陆**、陆*智为陆*智的别称。综上所述，张**借陆*智55000元后还10000元，尚有45000元未还，事实清楚，证据确实充分，陆*智、张**之间债权债务关系明确，陆*智要求张**偿还债务，理由正当，应予支持，但要求张**偿还55000元，理由不当，不予支持，张**只能偿还下欠款45000元。陆*智向张**讨要借款，张**重新给陆*智书写了条据，时效应从2008年9月14日重新算起，到陆*智起诉时，未超过法定诉讼时效。张**辩称意见缺乏事实和法律依据，不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条之规定判决：张**偿还陆*智借款45000元。限判决生效后10日内一次付清。案件诉讼费1175元，由陆*智负担175元，张**负担1000元。

上诉人诉称

宣判后，张**不服，上诉称：1、原审认定陆**和刘*、陆*是同一人，证据不足，陆**没有诉权；2、陆**起诉依据的是2001年6月27日借款条据，但判决的是2008年6月14日的借据，原审判决以陆**未提起诉讼的2008年8月14日的借款45000元判决于法无据；3、判决在前，开庭在后，原判程序违法；4、陆**的起诉超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人陆**答辩称：1、陆**和刘*、陆*都是同一人，陆**享有诉权。判决书是开庭当天下判，程序不违法。2、一审中张**已认可借条是其所打。请求维持原判，驳回上诉。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审相同。

本院认为

本院认为，张**在庭审中认可2001年借陆**55000元并出具了借据，在2008年还了10000元，因陆**说原条丢失，张**又给其出具了45000元的借条这一事实。张**称陆**起诉所依据的2001年写给刘*的借条不是张**当时给陆**出具的那张借条，而是给其父亲出具的辩解理由没有充分证据证明，不予支持。双方债权债务关系明确，原审法院依据张**2008年还陆**10000元之后又重新出具的45000元的借条判决张**偿还借款并无不当；由于借款时，双方未约定还款期限，陆**在2008年9月要求张**还钱，张**偿还了10000元，余款未付，诉讼时效应从2008年9月起算。因此，陆**的起诉未超过法定诉讼时效；一审判决是在开庭后当天作出的，程序不违法。张**的上诉理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1174元，由上诉人张**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二O一O年六月七日