傅某某与赵**离婚纠纷一审民事判决书

审理经过

原告傅某某与被告赵*甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告傅某某、被告赵*甲及其委托代理人赵*乙、赵*丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告傅某某诉称：原、被告于1981年5月经人介绍相识，同年10月26日登记结婚，育有一女，现已成年。由于双方婚前缺乏了解，性格脾气差别较大，所以婚后二人经常争吵，加之被告经济上从来不承担责任，家庭开支均由原告及母亲负担，生活苦不堪言，导致双方的夫妻感情逐渐破裂。后来，被告甚至趁原告借住单位之机卷走了家中所有的财产，包括二套实木家具和原告数年来的收藏品，甚至将位于松江的房屋也出租了出去，破坏了家庭最基本的生活条件，给原告的精神上造成极大痛苦。为此，原告曾经于2013年起诉离婚，但未获法院支持。现为了正常生活，安度晚年，原告再次起诉，恳请解除与被告之间的婚姻关系。

被告辩称

被告赵*甲辩称：原告诉称不属实。原、被告前后两次经人介绍相亲，应当说非常有缘分，第一次相识是1979年，被告当年提交的《结婚申请书》上清楚地写道“经过很长一段时间的结识……有共同的思想情操及兴趣爱好……一定的基础和共同语言”，可见，双方的结合并非是在了解不够的情况下所为。婚后，双方生活的很好，特别是女儿出生后，家庭生活非常幸福、快乐。被告并非对家庭没有贡献，也并没有卷走家中的财物。另，前次法院判决不准离婚之后，双方生活的很好。因此，夫妻感情很好，不同意离婚。

本院查明

经审理查明，原、被告经人介绍相识，于1981年10月26日登记结婚，1982年8月生育一女，现已成年。自2004年起，被告搬至上海市区，与其母亲共同租房居住。2013年1月18日，原告曾经起诉离婚，本院未予准许。之后，双方仍然处于分居状态。

另查明：双方名下有一套房屋，坐落于上海市松江区新松江路XXX弄XXX号106（复式）室（以下简称“新松江路房屋”），系2009年4月8日取得房产证，该套房屋系原、被告二人在上海市的唯一住房。然，被告将该套房屋出租给了他人。目前，原、被告二人均已退休，被告仍与其母亲租房居住在上海市区。

庭审中，关于新松江路房屋，双方均不要求处理。

以上事实，由结婚证、房地产登记薄及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。

本院认为

本院认为：婚姻需要男女双方共同经营，相互关心、体贴是夫妻关系得以延续的根本。然，本案中，原、被告长期处于分居状态，难以认定双方仍在履行夫妻间的相互扶助义务。另，双方现已退休，理应享受自己的天伦之乐，然二人仍然处于分居状态，而且在上次法院判决不准离婚之后，双方之间的关系也并未得到有效缓和，故原告认为其与被告之间的夫妻感情已经破裂，本院予以采信。据此，原告要求解除婚姻关系，本院予以准许。

综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：

裁判结果

准予原告傅某某与被告赵*甲离婚；

案件受理费200元，减半收取100元，由原告傅某某负担（已付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年八月二十四日