北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人高×因与被上诉人毛*离婚纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16839号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

毛*在一审中起诉称：毛*与高*于2009年5月6日结婚，婚后双方共同居住在北京市朝阳区。共同生活后，毛*发现高*有暴力倾向，且对家庭缺乏责任心，两人结婚至今家中的日常开销全部由毛*一力承担。2012年7月18日儿子出生后，高*非但没有改观，还多次因家庭琐事对毛*拳脚相加，导致毛*三次报警。毛*认为双方在婚前未能对彼此充分了解，婚后没有建立起稳固的感情，双方感情已经完全破裂。因此，毛*诉至一审法院，请求判令毛*、高*离婚等。

一审法院向高*送达起诉状后，高*在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：高*于2010年搬离北京市朝阳区的居住地，现高*居住在北京市丰台区已经超过一年。根据相关法律规定，高*的经常居住地是北京市丰台区，一审法院对本案没有管辖权。据此，高*请求将本案移送北京**民法院审理。

一审法院认为

一审法院经审理认为：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。庭审中，高*提供了北京市丰台区东铁匠营街道四方园社区居委会证明，以证明其经常居住地为北京市丰台区×号，而毛×亦提供了北京市朝阳**区居民委员会证明及北京牡丹**司海淀分公司证明，以证明双方自2008年6月至2013年7月在北京**×室居住。另查，高*户籍地为北京市朝阳区×号。因双方提供的涉及高*经常居住地的居委会证明内容相互冲突，均不能成为确定高*经常居住地的证据。现依据双方证据，不能认定高*经常居住地点，故一审法院作为高*住所地人民法院对本案有管辖权，高*提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告高*对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

高*不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：高*在北京市丰台区居住已逾一年，且该处房产的所有权人系高*，因此北京市丰台区为高*的经常居住地。据此，高*请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京**民法院审理。

被上诉人辩称

毛*对于高*的上诉理由和请求，未向本院提交书面答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：毛*系以离婚纠纷为由提起的诉讼，并请求判令毛*、高*离婚等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”根据本案现有证据，不能确定原审被告高*的经常居住地。高*的住所地位于北京市朝阳区，故北京**民法院依法对本案有管辖权。高*的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由高*负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一四年九月十二日