李**与鹿邑县人民政府确权处理决定二审行政判决书

审理经过

上诉人李**因鹿邑县人民政府做出的鹿政土（2014）64号《关于对鹿邑县工业园区付湾行政村大李营自然村村民李**和李**土地权属纠纷的处理决定》（以下简称鹿邑县人民政府《处理决定》）一案，不服郸城县人民法院（2015）郸行初字第19号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李**的委托代理人李**、张**，被上诉人鹿邑县人民政府的委托代理人田**、荣*，被上诉人李**的委托代理人杨**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，本案争执地位于鹿邑县工业园区付湾行政村大李*自然村南，东邻李小厂宅基（与李**系同一人），西邻李**（与李**系父子关系），南邻**绿化带，北邻路，北边东西长11.18米，南边东西长11.20米，东边南北长9.30米，西边南北长7.50米，面积为93.44平方米，属集体土地。2007年李**在该争执土地上修建3间房屋，与李**形成纠纷。2010年12月10日，鹿邑县人民政府做出鹿政土（2010）58号《关于鹿邑县工业园区付湾行政村大李*自然村村民李**和李**土地权属纠纷的处理决定》，决定：一、将该争议地所有权确定为付湾行政村大李*自然村**队西村民组。二、李**在该宗土地上未经批准私自建房，由国土资源局依法处理。原告不服，多次向有关部门反映情况。2013年7月7日，鹿邑县人民政府做出鹿政土（2013）29号《关于对鹿邑县工业园区付湾行政村大李*自然村村民李**和李**土地权属纠纷重新调查处理决定》，决定：一、撤销鹿邑县人民政府做出鹿政土（2010）58号关于鹿邑县工业园区付湾行政村大李*自然村村民李**和李**土地权属纠纷的处理决定。二、将位于鹿邑县工业园区付湾行政村大李*自然村南，东邻李**宅基，西邻李**宅基，南邻**绿化带，北邻路，东西长11.20米，东边南北长7.73米，西边南北长9.13米，面积为93.30平方米集体土地建设用地所有权确定归付湾行政村大李*自然村**队西村民组所有，由李**管理使用。三、李**违法建房问题，责令鹿邑县国土资源局依法调查处理。李**不服，于2013年10月8日向河南省人民政府申请行政复议。2013年12月27日，河南省人民政府做出豫政复决（2013）2468号行政复议申请决定书，决定维持鹿邑县人民政府做出的《关于对鹿邑县工业园区付湾行政村大李*自然村村民李**和李**土地权属纠纷重新调查处理决定》。李**不服，于2014年1月17日向鹿邑县人民法院提起行政诉讼，2014年3月21日，鹿邑县人民法院做出（2014）鹿行初字第2号行政判决书，认为李**为退休职工、非农业户口，并非被诉具体行政行为所认定的“付湾行政村大李*自然村村民”；第三人居民身份证上所记载姓名为“李**”，并非被诉具体行政行为所认定的“李**”；经现场勘验，本案争执地被涡河河堤道路及绿化带占用后，其东边南北长度长于西边南北长度，并非被诉具体行政行为所认定的“东边南北长7.73米，西边南北长9.13米”；被诉具体行政行为认定事实不清、主要证据不足，判决撤销了鹿邑县人民政府2013年7月7日做出的鹿政土（2013）29号关于对鹿邑县工业园区付湾行政村大李*自然村村民李**和李**土地权属纠纷重新调查处理决定意见第二项。2014年7月18日，李**对该争议土地向鹿邑县人民政府提出确权申请。2014年11月13日，鹿邑县人民政府做出鹿政土（2014）64号《处理决定》，李**不服，于2014年12月30日向河南省人民政府申请行政复议。2015年2月12日，河南省人民政府做出豫政复决（2015）1010号行政复议申请决定书，决定维持鹿邑县人民政府做出的鹿政土（2014）64号《处理决定》。李**仍不服，提起行政诉讼。

一审法院认为

原审认为，李**作为鹿邑县人民政府《处理决定》的当事人，对鹿邑县人民政府《处理决定》不服，在法定起诉期限内可以自己的名义直接向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此，鹿邑县人民政府做出被诉的《处理决定》，依法享有职权。鹿邑县人民政府受理李**的宅基地确权申请后，收取了当事人提交的证据，听取了当事人的陈述意见，对当事人双方进行了调查、调解，之后做出被诉的《处理决定》，并向当事人进行了送达，办案程序符合国土资源部发布的《土地权属争议调查处理办法》的规定。鹿邑县人民政府通过调查查明：该争执地在分责任田（1980年）之前，是李**的老宅基地，李**和其弟李**先后在此居住。1975年左右李**从该宅基搬出，该宅基上的老房屋倒塌，成为一片空地。1980年分责任田后，李**成为城镇居民，李**的两个儿子和李**共同所在生产队分为东西两个村民组，生产队对村内的小片荒地打乱进行了调整，争执地分给了西村民组的张**和李**管理使用。后来张**与李**互相调换，李**把自己的引惠入涡渠河堤地（现张**住宅）调换给了张**，张**把争执地的东半部分调给了李**，由李**管理使用至今，李**于2007年在争执地上未经批准建有三间房屋。根据现行法律法规规定，张**和李**集体土地建设用地的互换流转行为并不为法律所禁止，李**因此取得争执地的管理使用权应受法律保护。李**申请将争执地确定其使用，因李**提供的主要证据不足，故该请求不予以支持。鹿邑县人民政府依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第四十三条之规定，将争执集体土地建设用地所有权确定归付湾行政村大李*自然村**队西村民组所有，由李**管理使用，适用法律正确。因此，鹿邑县人民政府做出的被诉《处理决定》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对李**起诉要求撤销的诉讼请求，应判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李**的诉讼请求。诉讼费50元，由原告李**负担。

上诉人诉称

上诉人李**不服原审判决上诉称，原审查明事实错误。涉案宅基地一直由上诉人家祖辈使用，1990年乡政府、乡土管所对付湾行政村的老宅基地进行规划，在乡政府、乡土管所规划时，根据村干部和广大群众意见，所有的老宅基地一律不动，谁家的老宅基地还归谁家使用，并绘制了宅基地规划图，由于当时上诉人在农机站工作，未在家居住，该宅基地上的房屋倒塌，数年后，该宅基地被李**霸占，并在上面未经批准建设了房屋。上诉人通过几次申请确权及诉讼，权属仍不明确，于是，在2014年7月18日又申请鹿邑县人民政府为该宅基地进行确权，鹿邑县人民政府作出鹿政（2014）64号处理决定书，将该争议的宅基地确权给了李**。一审判决查明及判决依据也是根据该处理决定书查明的事实，而鹿政（2014）64号处理决定书查明的事实错误，没有法律依据及事实根据，在申请确权时上诉人提供了乡政府、村委会证明及当时参加规划的证人证言等证据，鹿邑县人民政府不顾上诉人提交的证据、事实，错误的作出决定，所以，一审判决依据鹿政（2014）64号处理决定书查明的事实作出判决，显然错误。请求二审在查清事实的基础上，依法支持上诉人的诉请。

被上诉人辩称

被上诉人鹿邑县人民政府答辩称：鹿邑县人民政府《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并没有侵犯原告的合法权益，原告与被诉行政行为无法律上的利害关系。原告诉讼请求缺乏依据，不能成立，请求法院驳回上诉，依法维持行政决定和原审判决。

被上诉人李**答辩称：一、李**与被诉具体行政行为无利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。本案争执地属于李营村西村民组的集体土地。李**是城镇市民，与争执地不是一个农村经济集体组织。二、被诉具体行政行为与李**没有法律上的关系。1、被诉具体行政行为将李营村西村民组的土地确权给李**西组的村民使用，符合法律规定。李**不是李营村西村民组的居民，被诉具体行政行为无论如何确权，均与李**无任何法律关系。2、争执地80年前是有李**使用，而不是李**。李**在集体安排新宅基后，将此地交公，而没有交给李**，李**若有异议，尚有情可愿，李**没有任何理由来主张争执地。三、争执地是集体分配且一直有李**长期占有使用20余年，理应确权给李**使用。80年土地承包前，争执地由李**居住使用，1983年集体给李**安排了新宅基后，李**就把争执地交给了集体即西村民组。在83年西村民组集体建设用地调整时，集体将该争执地分配给了张**和李**。为了合理使用上地，李**和张**自愿互换后，争执地一直由李**管理使用至今已26年了。2007年李**建房后，李**出于想占有的目的，无视事实，以小时在此地居住过的理由，阻挠李**合法使用土地，李**的这种主张没有事实依据。我国法律规定农村土地集体所有。你居住过，不等于就归你使用。四、被诉具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，人民法院应予以维持。鹿邑县人民政府土地管理文件鹿政土（2014）64号决定依据当事人的申请，启动土地调查程序。通过村委干部和相关证人的证言，查明：争执地是李营村西村民组的集体建设用地，在1983年村集体将争执地分配给张**和李**使用。县政府依据相关法律，作出的鹿政上（2014）64号决定并无不当，法院予以维持。五、李**的理由不成立。其以“90年规划，老宅不动”为由进行抗辩不成立。在80年前其已经不在争执地上居住，83年村集体调整宅基地时为其弟弟规划了新宅基后，其弟弟自愿交回的，而后集体统一分配，争执地由李**使用至今。六、李**的行为侵犯了李**的合法权益。既侵犯了李**对土地的使用权，也给李**的经济造成了损失。七、原审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律准确，二审应予以维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，鹿邑县人民政府依法享有职权做出鹿政（2014）64号处理决定书。鹿邑县人民政府受理李**的宅基地确权申请后，通过调查村委干部和相关证人的证言，查明争执地是李*村西村民组的集体建设用地，在1983年村集体将争执地分配给张**和李**使用，其办理程序符合国土资源部发布的《土地权属争议调查处理办法》的规定。鹿邑县人民政府根据查明的事实，依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、第四十三条之规定做出鹿政（2014）64号处理决定书，将争执集体土地建设用地所有权确定归付湾行政村大李*自然村**队西村民组所有，由李**管理使用，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。李**称在申请确权时提供了乡政府、村委会证明及当时参加规划的证人证言等证据，鹿邑县人民政府不顾上诉人提交的证据、事实，错误的做出决定的理由不能成立。综上，上诉人上诉理由本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十三日