韩**、张**与张**、张*、张**、张*提供劳务者受害责任纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人韩**、张**因与被上诉人张**、张*、张**、张*提供劳务者受害责任纠纷一案，张**、张*、张**、张*于2014年2月27日向长**民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：韩**、张**赔偿张**、张*、张**、张*医疗费5247.12元、死亡赔偿金170000元、丧葬费17101.5元、精神抚慰金50000元、停尸费1200元，共计243548.62元。原审法院于2014年8月26日作出河南省长**民法院（2014）长民初字第899号民事判决。韩**、张**不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。韩**的委托代理人王**，张**及其委托代理人裴**，张**、张*、张**、张*及其共同委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2014年2月19日，张**承揽韩**家修建房屋活，张**受张**雇佣，在施工过程中，房屋沿板塌落，砸住正在施工的张**，经河**医院抢救无效后于当日死亡。张**亲属支出医疗费用6547.76元（原告主张4247.76元），尸体处理费700元，韩**已向张**亲属支付3000元。另查明，张**与张**为夫妻关系，张*为其长女，张**为其次女，张*为其长子。

一审法院认为

原审认为：公民依法享有生命权，身体遭受侵害的，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本次纠纷中，张**承揽韩**家的房屋修建活，双方形成了承揽合同关系，张**为承揽人，张**雇佣张**在承揽韩**的房屋修建活处打工，张**与张**形成了雇佣关系。张**作为张**的雇员，在雇佣活动中受到人身损害，张**应当承担赔偿责任。张**作为完全民事行为能力人，未尽到自身安全注意义务，具有一定过错，也应承担相应的责任。韩**将房屋修建活发包给没有相关资质的张**，存在选任过失，故对张**所受到的人身损害，也应承担相应的赔偿责任。张**、张*、张**、张*称房屋倒塌是因为房顶上韩**家亲属拆砖造成，因韩**不认可，张**、张*、张**、张*提交的证据单一，不能充分证明房屋倒塌是由于韩**家属拆砖造成，对该意见，不予采信。张**称，没有承揽韩**家的房屋修建活，也只是介绍张**去韩**家干活。因去韩**家干活的工人全部由张**介绍，工作安排及工资发放也由张**负责，可以确认张**承揽了韩**家房屋的修建活，故对此意见，不予采信。综合案情，根据各方当事人的过错责任，酌定承担责任的比例以张**承担40%，韩**承担30%为宜。此次事故造成的损失共计有：医疗费4247.76元（按原告方主张）、丧葬费17101.5元（原告请求该数额符合法律规定）、死亡赔偿金169506.8元（按2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元计算，8475.34元×20年）、尸体处理费700元，以上共计人民币191556.06元。韩**应当承担57466.81元（191556.06元×30%），张**应当承担76622.42元（191556.06元×40%），因此次事故导致张**死亡，给其亲属精神上造成伤害，精神抚慰金酌定为40000元，由韩**承担15000元，张**承担25000元。以上韩**承担72466.81元（57466.81元＋15000元），减去韩**已支付的3000元，韩**再给付69466.81元，张**承担101622.42元（76622.42元＋25000元），综上对张**、张*、张**、张*要求合理部分予以支持，过高部分，不予支持。原审判决：一、韩**于判决生效之日起十日内赔偿张**、张*、张**、张*死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、尸体处理费、精神抚慰金等共计69466.81元；二、张**于判决生效之日起十日内赔偿张**、张*、张**、张*死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、尸体处理费、精神抚慰金等共计101622.42元；三、驳回张**、张*、张**、张*的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4953元，由韩**承担1500元，张**承担2500元，张**、张*、张**、张*承担953元。

上诉人诉称

韩**上诉称：一审认定韩**存在选任过失错误，死者张**没有资质不应该提供劳务，应承担主要责任。韩**作为受益人最多承担10%的责任，一审判决韩**承担30%的责任错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。二审诉讼费由张**、张*、张**、张*承担。

张**上诉称：一、一审认定张**是承揽人、雇主有误。张**与死者张**不存在雇佣关系，张**介绍张**去给韩**家干活儿，韩**给张**按日发工资，韩**与张**是雇佣关系。二、张**不是直接侵权人，事发时不在现场，不应承担责任，一审判决张**承担40%的赔偿责任无事实和法律依据。请求撤销原判，依法改判驳回张**、张*、张**、张*的诉讼请求。诉讼费由张**等人承担。

被上诉人辩称

张**、张*、张**、张*辩称：一、针对韩**答辩称：1、韩**有选任过失行为，应当承担连带赔偿责任，韩**明知张**不具备相应的资质，把活发包给张**，又在明知张**不具备安全生产条件下，让施工人冒险施工，是造成事故发生的重要原因，因此，韩**应当与雇主张**承担连带赔偿责任。2、我国属大陆法系，判例对其他案件没有约束力，所以案例与本案无关。3、吴**的死亡与张**无关，张**不应承担责任。二、针对张**的答辩意见：1、张**与受害人是雇佣关系，张**应当承担赔偿责任，张**受张**雇佣，由张**负责开工资，张**在到韩**家干活前，正在受张**的指派在另外一家干活，事发当天，张**又指派张**到韩**家干活，很明显两人是雇佣关系。2、张**自身无过错，不应承担责任。造成张**死亡的直接原因是因为在拆除房屋过程中，房主韩**的亲属在房顶进行拆除作业时造成砖块倒塌，致使沿板塌落，在此过程中张**并无过错，自身不应承担责任。

根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争执焦点如下：赔偿义务人如何确定；责任如何划分。

本院查明

本院经审理查明事实与原审查明事实一致。

本院认为

本院认为：关于赔偿义务人如何确定问题。房主韩**将自家的建房工程交由张**承包施工，由张**提供施工工具，韩**将工程款支付给张**，张**在苗寨镇司法所调查中承认“我们平时干点小活儿，我只是位领头的，平时给村民干个民房，修修补补的小活”。根据《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，房主韩**作为定作方，将施工工程发包给没有安全生产条件的张**，应对张**所受损害承担相应的赔偿责任。原审以张**没有相关资质为由认定韩**存在选任过失不当，本院予以纠正。张**带领张**等工人施工，受害人张**的工资由张**发放，张**的工友张**在一审中证明事发当日二人受张**的指派到韩**家干活，张**对此亦予以认可。故原审认定张**作为张**的雇员不无不妥。

关于民事责任承担问题，本院作出如下评判：一、张**的民事责任。张**作为农村建房班的组织者以及张**的雇主在施工过程中应确保安全作业，因其未在施工现场采取安全防护措施以确保雇员人身安全，导致张**受伤死亡，张**作为雇主应承担相应的民事赔偿责任，原审酌定由张**负40%的赔偿责任并无不当。二、韩济会的民事责任。房主韩济会作为定作方，将施工工程发包给没有安全生产条件的张**，其存在选任过失，原审判决韩济会承担30%的赔偿责任不无不妥。三、受害人张**的民事责任。张**作为完全行为能力人，在施工中未尽到合理的安全注意义务以致死亡，其自身也有一定过错，原审判决张**自身承担30％的责任亦无不妥。

综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3695元，由张**负担2332元，韩济会负担1363元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月二十日