上诉人**有限公司与被上诉人郝**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称旭**司）因与被上诉人郝**买卖合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2014）禹民二初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人旭**司的委托代理人彭**、王**，被上诉人郝**及其委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2006年10月26日，杨**付给被告郝**购煤款191400元（580吨原煤的现金），杨**从原告处拉走全部原煤，二人之间的购销行为已经全部履行完毕。现原告以煤款不是杨**的为由提起诉讼，要求被告返还煤款191400元等情。

另查明：2008年7月该案原告代理人彭**以个人身份向郝**主张该批煤款，2013年4月撤诉。现鲁山**有限公司以公司身份向郝**主张煤款是公司的。事情的经过是：煤款是彭*给杨**，杨**将款付给被告郝**，后彭*嫌煤质差不要了，将该批原煤转让给杨**，杨**先付给彭*50000元，并承诺，煤卖完将下余款全部给彭*。据杨**讲，2007年1月煤已经全部卖出，煤款已经全部付给彭*。彭*以收款条丢失为由没有交回收款条。现原告以煤款是鲁山**有限公司的为由再次提起诉讼，要求责令被告返还原告鲁山**有限公司煤款191400元及滞纳金等情。

一审法院认为

原审法院认为，原被告之间没有原煤买卖合同，实际支付煤款人是杨**，而且杨**已经全部将原煤拉走，至此杨**与郝**之间的原煤买卖合同已经全部履行完毕。现原告出示已经供货完毕的收款条主张返还煤款理由不足，该院不予支持。遂依法判决：驳回原告鲁山**有限公司的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人旭日公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审认定旭日公司与郝**之间没有原煤买卖合同关系有违事实，于法无据。原被告之间存在买卖合同关系。二、一审法院认定事实缺乏证据，偏袒被告，显失公平。请求依法撤销原判，改判被上诉人返还煤款191400元，并被上诉人承担诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人郝**答辩称，杨**是禹州市政府派驻的驻矿员，利用其特定的身份关系，定购580吨煤，并付煤款。郝**本人认为是杨**图便宜，想做点生意订的煤，收款条上杨**不愿意写他的名字，就没有写名字。杨**证实，彭*嫌煤质差，委托杨**把煤卖了，分两次把煤款给了彭*。尽管彭**和彭*只承认50000元，但证明了他们把煤转让给杨**或委托杨**卖煤的事实。他们利用杨**死亡的事实主张煤款居心叵测。请求依法驳回上诉，维持原判。

本院认为

根据双方诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为上诉人鲁山**有限公司请求被上诉人郝**返还煤款191400元有无事实和法律依据。

二审中双方均无提供新的证据。

本院二审查明的事实与原审一致。

本院认为，本案的争议焦点是旭**司与郝**之间是否存在合同关系。本案旭**司通过杨**向郝**购煤，订购的煤以杨**名义运出，郝**虽收到煤款并出具收条，收条并不显示系旭**司的购煤款，本案证据也不能证明郝**对旭**司与杨**之间介绍购煤关系知情。因此，原审认定旭**司与郝**之间没买卖合同关系并无不当。旭**司的业务员彭*嫌煤质差将该批煤转让给杨**，旭**司收到杨**5万元定金的事实双方均认可。因郝**已将合同原煤交付完毕，旭**司认为转让协议下余款项没有支付，其应向其业务员彭*或杨**主张，与郝**无关。

综上，旭日公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4128元，由上诉人**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月二日