上诉人田**与被上诉人谷**为不当得利纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人田**与被上诉人谷**为不当得利纠纷一案，不服邓州市人民法院作出的（2014）邓**重字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田**，被上诉人谷**及其委托代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：原告田**及被告谷**均对外出租建筑施工架材。2012年2月24日，刘**因建房施工需要在原告田**处租赁架材，同时签订了租赁合同，合同约定租赁费按照每平方0.3元／天计算，并约定“在租赁期间，承租人未经出租人同意，不得将物资转让、转租第三人使用，也不得变卖或做抵押品……承租人与他人发生纠纷不得以任何借口、任何理由扣留变卖、典当、抵押架材，如发生上述行为，视同违法。如有转让、转租或将租赁物资变卖、抵押行为，除出租人有权解除合同，限期收回租赁物资外，承租人还应向出租人偿付租赁费及违约期间租金30%的违约金”。2012年6月20日，因刘**欠其手下施工工人李**的工资，李**及另一名工人将本案涉及的架材拉到谷**处由其接收，谷**支付刘**现金14272元，其中包括李**工资及运费10400元，剩余为刘**租赁谷**架材的租赁费，并由刘**及李**给谷**出具凭条一份。该凭条载明了架材名称、数量、价格，共计14272元，并注明付李**工资及运费10400元，约定月息1分。2012年7月16日，原告田**给被告谷**打电话要求返还架材，谷**称刘**将欠款支付后返还，否则不予返还。

一审法院认为

原审法院认为：从刘**给谷**出具的凭条可看出，系刘**将涉案架材作价变卖并获利。刘**虽称其不同意将架材给谷**，但其书写的凭证无可辩驳。原告田**与刘**间租赁关系明确，事实清楚，且双方的租赁合同中就承租人变卖、转让架材等行为有明确约定，刘**违反租赁合同将田**架材变卖，田**应按照租赁合同约定追究刘**的责任，其损失并非没有解决途径。原告田**举证的电话录音仅能证明2012年7月16日谷**知道架材系田**所有，不能证明事发当天即2012年6月20日刘**变卖架材时谷**知情。在没有证据证明当时谷**已经知道架材为田**所有的情况下，谷**支付相应对价后取得架材的行为是善意的，其行为有合法依据，不构成不当得利。更重要的是，原告田**本次起诉谷**并非要求其返还架材，而是要求谷**返还不当得利款，即架材自2012年6月20日至今的租赁费。原告田**以不当得利起诉，首先需证明被告获取了原告诉称的不当的利益，即被告谷**将田**所有的架材以每天46.89元价格自2012年6月20日出租获利至今。架材虽在被告谷**处，但田**未能举证证明谷**将架材用于出租并收取租赁费，即田**未能证明谷**利用该架材获得了利润。另一方面，田**要求的不当得利款实为其架材的租赁费，基于合同的相对性，田**只能要求刘**支付，且其与刘**的租赁合同中已经约定承租人擅自变卖出租人架材，承租人仍可要求出租人支付租金。综上，原告田**起诉要求被告谷**返还不当得利款证据不足，亦无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告田**的诉讼请求。案件受理费200元，由原告田**负担。

上诉人诉称

宣判后，田**不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不当，事实为刘**与上诉人签订租赁协议，被上诉人自己开车拉走架材经营租赁至今，被上诉人非法占取，谋取不当利益，非法经营至今，所得利益为不当得利，应当返还上诉人。

被上诉人辩称

谷**答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人支付了合理的对价从刘**处购买的架材，不构成不当得利，上诉人的诉请应当向刘**主张。

本院查明

二审查明的事实与原审法院认定的事实相同。

本院认为

本院认为，上诉人田**与被上诉人刘**签订了租赁合同，合同约定租赁费按照每平方0.3元／天计算，并约定“在租赁期间，承租人未经出租人同意，不得将物资转让、转租第三人使用，也不得变卖或做抵押品……承租人与他人发生纠纷不得以任何借口、任何理由扣留变卖、典当、抵押架材，如发生上述行为，视同违法。如有转让、转租或将租赁物资变卖、抵押行为，除出租人有权解除合同，限期收回租赁物资外，承租人还应向出租人偿付租赁费及违约期间租金30%的违约金”。合同的签订是双方真实的意思表示，权利义务约定清楚，租赁关系明确，为有效合同。合同签订后，因刘**欠其手下施工工人李**工资及谷**租赁费，建材被变卖抵扣工资款及谷**租赁款，刘**出具凭条一份，基于田**与刘**合同中就承租人变卖、转让架材等行为有明确约定，刘**违反租赁合同将田**架材变卖，田**基于合同的相对性和合同的约定应向刘**主张权利，其向谷**主张返还不当得利因既未提供证据证明谷**获得了不当利益的事实依据，也无法律依据，故原审对其诉请不予支持并无不当，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元，由上诉人田**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月三十日