平顶山**限责任公司与祝*买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

平顶山**限责任公司（以下简称**矿）与祝*买卖合同纠纷一案，祝*于2010年11月24日向平顶**人民法院提起诉讼，请求：**矿支付祝*货款37562元，诉讼费由**矿承担。平顶**人民法院于2011年3月10日做出（2011）新民初字第124号民事判决。宣判后，**矿不服，向本院提出上诉。平顶**人民法院将本案移送本院，本院受理后，依法组成合议庭给于2011年5月11日对本案进行了审理。现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，祝*自2006年开始销售平顶山**责任公司（以下简称三**司）产品，每次提货前，将预付款支付给三**司，截止2008年6月，三**司共欠祝*41736.36元。由于三**司无力偿还，2008年8月28日，三**司与平煤集**营公司(现**矿)为祝*出具承诺还款协议，协议内容为：“三香**公司，欠下列人员款项，经平煤**公司研究，承诺在2008年11月28日前支付完毕。(名单附后)”，平煤集**营公司与**矿均加盖印章。名单中包含欠祝*4548元。到期后，**矿仅支付祝*10％的货款即4l73元，下余37562元至今未能清偿，故引起诉讼。另查明，三**司系股份制企业，由四方出资，其中平煤集**营公司占出资比例35％，陈**占出资比例25％，黄**占出资比例25％，彭**占出资比例15％。再查明，平煤集**营公司于2009年1月4日变更为平顶山煤业集团**矿有限责任公司，2010年7月16日又变更为平顶山天安煤业**矿有限责任公司。

一审法院认为

原审认为，三**司欠祝*预付款系事实。2008年8月28日三**司与**矿共同向祝*承诺并出具还款协议，是双力真实意思的表示，系有效协议，且在该协议到期后**矿已偿还给祝*10％的预付款，下余37562元预付款未及时清偿是引起纠纷的主要原因，对此**矿应承担清偿责任。现要求**矿支付下余预付款的请求，本院予以支持。**矿辩称，**矿己履行了股东的出资范围内的有限补偿责任，不应该再承担其他任何付款责任，且该笔债务是**矿在信访压力下作出的承诺，不是**矿真实的意见表示，再者**矿只是三香陶瓷厂的股东之一，还有其他3个自然人股东，**矿不应承担其他出资人应当承担的责任的辩称意见，因其已经承诺对该债务予以清偿，且**矿已向祝*清偿l0％的债务，由此说明**矿已经认可了该协议，故其辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九条、第一百零八条之规定，原审法院判决：平顶山天安煤业**矿有限责任公司于本判决书生效后七日内偿还祝*预付款37562元。如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付退延履行期间的债务利息。案件受理费739元，由平顶山天安煤业**矿有限责任公司负担。

上诉人诉称

**矿不服原审判决上诉称：1、祝*所持还款协议不能真实反映欠款情况，证明不了欠款关系存在。对《关于平顶山**责任公司对客户还款协议》天安**矿不予认可，还款协议是先打印好，盖上公章后，由张*(三香**公司的人)后加上人员名单。2、**矿已经履行了股东的出资范围内的有限补偿责任，不应该再承担其他任何付款责任。三**司是独立的法人，其欠祝*的债务应该由三**司负责偿还。该公司是2004年4月由**矿与湖南三个自然人陈**、黄**、彭**共同投资成立的，注册资金l00万元，**矿投资35万元，况且三**司的章程证明该公司是有限责任公司，**矿只担出资额35％即35万元的有限责任。3、还款协议是在信访压力下做出的承诺，该欠款是三香**公司欠的，不是**矿欠的，因部分三**司客户上访，在市信访局的逼迫下，**矿在协议上加盖公章，并不能由此认为三**司的债务就全部归**矿。4、祝*应当追加三**司的三个自然人股东承担本案所有债务。**矿只是三**司的四个出资股东之一，不应当承担其他出资人应当承担的责任，其他三个自然人出资人都应当承担清偿义务，综上所述，一审程序违法，漏列当事人，请求法院查明事实，发回重审或者予以改判，一、二审诉讼费均有祝*承担。

被上诉人辩称

祝*辩称：还款协议盖有平顶山**限责任公司的公章，是真实意思表示，已构成对祝*偿还债务的承诺，这是很清楚的，并且已支付了10%的欠款，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

经审理查明，原审判决认定事实无误。

本院认为

本院认为，三**司欠祝*货款系事实。2008年8月28日三**公司与九矿共同出具还款协议向祝*承若还款，债权人祝*亦同意上述还款协议，该还款协议不违反法律规定，系有效协议。九矿应依据其盖章同意的还款协议对祝*承担还款责任，且九矿已依据该还款协议偿还给祝*10%的欠款，已部分履行了该还款协议，故九矿称，还款协议不能证明欠款关系存在，对还款协议不予认可的上诉理由与事实不符，不能成立。其上诉称是在信访局逼迫下在协议上盖的章，但未向本院提供证据予以证明，且未在法定期限内向有关部门申请撤销该协议，该上诉理由亦不能成立。九矿与其他自然人股东之间存在的问题与本案不是同一法律关系，对其要求追加三**司其他股东参加诉讼的上诉请求本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，处理亦无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费739元，由平顶山**限责任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一一年六月三日