上诉人河南军**限公司与被上诉人贾**，原审被告沈*买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河南军**限公司（以下简称军**司）因与被上诉人贾**，原审被告沈*买卖合同纠纷一案，不服河南省**区人民法院作出的（2014）管*二初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人军**司的委托代理人许**、张**，被上诉人贾**的委托代理人王**到庭参加了诉讼。原审被告沈*经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：一、贾**郑州市管城区荣达钢材经营处的业主。

二、2011年4月6日，军**司（合同载明的法定代表人为罗**）与偃师市**村委会（以下简称首阳古城）签订一份建设工程施工合同，约定由军**司承建首阳古城开发的滨河小区（建筑面积约30万平方米，五栋楼的工期为1100天），沈*为项目部负责人。

三、从2011年10月26日到11月27日，贾**分五次给该项目部供应钢材205余吨，价值97万余元。但该项目部没有付款。

四、2012年2月8日，首阳古城作为甲方、军**司作为乙方、林**司作为丙方，三方签订一份《合同终止协议》、主要约定：一、甲乙双方在2011年4月6日签订的合同终止，由丙方接受该项目工程，乙方在该项目的债、权、利、责均由丙方负责承担；二、甲方将乙方完成的工程量投资付给丙方；三、乙方已完工工程量丙方同意以施工合同内约定的结算方式进行结算，由丙方付给乙方的项目负责人沈*，以及其他条款。

五、2012年4月16日，沈*给贾**出具欠条一份，载明：“今欠贾**钢材款玖拾柒万零肆佰伍拾园整（970450元），运费壹万陆仟肆佰元*。合计：玖拾捌万陆仟捌佰零伍拾元*（986850元）”。

六、审理中，贾**提供一份没有签约时间的《工矿产品购销合同》，载明：供方为贾**，需方为“河南军**限公司首阳古城滨河小区项目部”，同时有“沈*”的签名，鉴证方为“河南军**限公司”加盖的公章及罗**的签名。并对产品的质量要求、技术标准、交货地点、方式、结算方式、违约责任（按月结算，逾期按照日千分之三的违约金）等做出约定，没有对产品名称、数量、单价、金额做出约定。

一审法院认为

原审法院认为：在本案诉讼中，沈*、军**司的委托代理人为同一律师，但对于沈*与军**司在承建首阳古城期间的隶属关系却说法不一，明显违背了诚信诉讼的原则。根据该院查实的案情，沈*与军**司的委托关系不容质疑；即便军**司已与首阳古城终止施工合同将项目转让给案外人林**司，但作为合同相对性，军**司也不能当然排除其对贾**的责任承担，除非项目的承接人林**司主动向贾**履行了还款义务；况且，三方项目转让合同中也约定“乙方已完工工程量丙方同意以施工合同内约定的结算方式进行结算，由丙方付给乙方的项目负责人沈*”；再者，贾**与沈*、军**司发生的基础买卖关系发生在军**司承建期间。鉴于本案的特殊性，为切实保护贾**的合法债权，沈*的责任不能免除。贾**提供的合同缺乏签约时间的瑕疵，不影响案件责任的承担，贾**主张的违约金，该院依法予以裁量。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及相关法律之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，河南军**限公司、沈*共同偿还贾**诉欠款人民币986850元，并自2012年4月16日起按照中**银行同期同类贷款利率的四倍给付利息直至还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17282元，由河南军**限公司、沈*负担。

上诉人诉称

宣判后，军**司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所涉的《工矿产品供销合同》没有具体的数量条款，且庭审中也未落实具体的送货数量，军**司未授权沈*签订合同，也未在合同上加盖公章，被上诉人还随意更改合同条款，因此本案诉争合同并未成立。另外，本案中的所有债权债务均已转移至河南**公司承担，应追加其为合同的当事人。本案的欠条是沈*个人出具的，应由沈*个人承担责任且判决4倍利息也违反了法律规定。最后，原审法院对本案没有管辖权，原审处理本案是错误的。综上，应撤销原审判决，改判驳回贾**的原审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人贾**答辩称：涉案合同合法有效且已实际履行，贾**供应钢材时，军**司正在涉案项目施工，根据合同相对性原则，军**司应当承担责任。合同中约定的违约金过高，一审调整为中**银行同期同类贷款利率的四倍，合法合理，请求驳回上诉，维持原判。

原审被告沈*未出庭应诉，亦未提交答辩状。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：关于军**司与沈*的关系，依据军**司提交的《合同终止协议》约定，足以认定沈*是军**司的项目负责人，贾**依据沈*出具的欠条要求军**司承担责任是妥当的，对于军**司认为合同不成立的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。在一审中，军**司、沈*委托同一律师作为代理人，但对于沈*与军**司的关系却说法不一，因此原审法院认为违背了诚信诉讼原则是妥当的，判决沈*的责任不能免除也是妥当的。对于军**司的其他上诉理由，亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费17282元，由上诉人河南军**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十五日