人和浪油公司与民**公司买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河南人和粮油**公司（以下简称人和粮**司）因买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第3916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人和粮**司的委托代理人翟**，被上诉人**有限公司（以下简称民生粮**司）的委托代理人李**、李*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院判决认定，2008年，河南**限公司（以下简称仁**公司）从民生粮**司处购买小麦一批，双方于2008年7月11日签订结算清单载明：“根据2008.6.6日民生粮**吉制粉公司签订的小麦购销合同，仁**公司共从民生粮油28#仓提货992.51吨（大写：玖佰玖拾贰吨零伍佰壹拾公斤），1520元／吨，小麦货款共计：1508615.20元（大写：壹佰伍拾万零捌仟陆佰壹拾伍*贰角，双方签章确认以上数量及货款”。该结算清单落款处分别加盖有“河南**限公司”和“驻马店**限公司”的印章。后仁**公司于2008年7月1日和2008年7月10日分别向民生粮**司支付货款500000元和200000元，共计700000元。仁**公司尚欠民生粮**司货款808615.20元。民生粮**司向原审法院提起诉讼。另查明：2010年3月5日，河南**限公司更名为河南红**品有限公司，股东由舒**、驻马店**有限公司、驻马店市**口有限公司于2010年3月5日变更为舒**、驻马店**有限公司、驻马店市**口有限公司、重庆**有限公司。后河南红**品有限公司于2014年3月又更名为河南人和粮油**公司。又查明：仁吉制粉有限公司于2010年向民生粮**司发出往来询证函载明：截止2010年2月28日，仁**公司欠民生粮**司808615.20元。诉讼中，民生粮**司申请证人徐*、韩**出庭作证，均证明从2008年至今多次向人和粮**司追要过该款。诉讼中，民生粮**司提交由高*分别于2011年8月2日和2013年6月8日签字的催款通知书二份，民生粮**司用以证明其分别于2011年8月2日和2013年6月8日向人和粮**司催要货款，人和粮**司公司工作人员高*在该两份催款通知书上签名并备注了处理意见。人和粮**司的质证意见为：对该二份催款通知书不予认可，并认为高*是驻马店**有限公司作为股东一方委派到人和粮**司公司担任副董事长，而驻马店**有限公司又是民生粮**司的控股股东，有利害关系，存在恶意串通的可能，并以怀疑两份催款通知书的形成时间为由，申请对该两份催款通知书上“驻马店**限公司”的印章形成时间及“高*”的签名形成时间进行鉴定。诉讼中，人和粮**司提交舒**、驻马店**有限公司、驻马店市**口有限公司、重庆红**责任公司于2009年11月2日签订的股份转（受）让协议约定：河南**限公司原股东与重庆红**责任公司根据相关法律法规，本着平等、自愿、互利原则，经友好协商就股份转（受）让事宜订立本协议。第一条、股份转让方和受让方。（一）股份转让方：河南**限公司原股东（以下称甲方），包括：1、舒**，身份证号511121196912267011，住所地：四川省仁寿县，联系电话：13939661086。2、驻马店市**口有限公司，注册地：河南省驻马店市，法定地址：河南驻马店市雪松路，法定代表人：张**，联系电话：13839606666。3、驻马店**有限公司，注册地：河南省驻马店市，法定地址：河南驻马店市高新区丰泽路中段，法定代表人：张**，联系电话：13839606666。（二）股份受让方：重庆红**责任公司（下称乙方），注册地：重庆市渝中区，法定地址：重庆市渝中区八一路13号，法定代表人：胡**，联系电话：023-63708687。第二条、股份确认。双方确认，截止本协议签订之日，河南**限公司注册资本为4425万元，各股东的投资额及持股比例为：（一）舒**2325万元，持股52.54％；（二）、驻马店市**口有限公司1700万元，持股38.42％；（三）驻马店**有限公司400万元，持股9.04％。第三条股份转（受）让。（一）甲方同意将其在河南**限公司的60％的股份转让给乙方，乙方同意受让。股份转让成交后，甲方在公司中共持股40％，其中，驻马店市**口有限公司占20.24％，驻马店**有限公司占4.76％，舒**占15％；乙方在公司中持股60％。……第五条、公司重组。（一）本协议生效后，双方按照《公司法》的规定对公司进行重组，并按工商管理的有关规定办理变更登记。重组后的公司（下称新公司）更名为河南红**品有限公司……第六条、承诺与保证。（一）甲方承诺，出让的股份未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益，不存在任何未决纠纷，且已完成内部决策及工商登记手续，股份比例及金额不存在任何不确定因素。（二）甲方承诺，本协议生效后若发现评估报告以外的任何债务（包括但不限于诉讼形成的债务和税务清算形成的债务），均由甲方承担和清偿。如果此等债务依生效法律文书由新公司清偿，或者依新公司清偿此等债务的数额，首先由甲方现金或其他资产清偿，若现金或其它资产不能足额清偿的，按未清偿的部分，核减甲方在新公司中的出资比例等条款。人和粮**司提交该份股份转（受）让协议用以证明：1、河南红**品有限公司是依据重庆红**责任公司与舒**等签订的股份转（受）让协议成立的，而不是由河南**限公司更名为河南红**品有限公司的。2、在股份转让前之前的债务应由舒**等清偿。3、驻马店**有限公司是人和粮**司的小股东，同时也系民生粮**司的控股股东，驻马店**有限公司与民生粮**司之间有重大的利害关系。4、高*系驻马店**有限公司委派到人和粮**司处的代表，作为人和粮**司的副董事长，高*与民生粮**司有重大利害关系。民生粮**司的质证意见为：经工商查询，河南**限公司、河南红**品有限公司、河南人和粮油**公司是名称的变更，该份股份转（受）让协议不能推翻工商查询。股权转让协议是股东之间的约定，对外不能对抗债权人。股权转让不是企业清算后经工商注销后重新成立的公司，其债权债务一直延续的。还查明：河南红**品有限公司（以下简称红蜻蜓公司）于2013年11月9日向民生粮**司出具往来款处理意见，该处理意见上显示：“（二）2008年6-8月，河南**限公司（总经理舒**），从民生粮油购入小麦985464公斤，承担杂质及损耗7046公斤，单价1.52元，共计应付货款1508615.20元，于2008年8月支付民生粮油货款70万元，截止2013年11月8日欠付民生粮油货款808615.20元。河南**限公司2010年更名为河南红**品有限公司”。

一审法院认为

原审法院原审栏同的中见书，认为《认为，民生粮**司向人和粮**司（原仁吉制粉公司）供应小麦，双方之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效。在当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，民生粮**司依约向人和粮**司供应小麦，而人和粮**司在结算后，仍长期拖欠民生粮**司货款，构成违约，现民生粮**司请求人和粮**司支付拖欠的货款808615.20元及赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。利息损失从结算之日即2008年7月11日起计算至2014年11月12日止，利率按中**银行发布的同期贷款利率计算。关于诉讼时效，本案中，①民生粮**司、人和粮**司于2008年7月11日结算后，人和粮**司于2010年又向民生粮**司发出确定拖欠货款的往来询证函；②诉讼中，民生粮**司申请出庭的两位证人，均证明民生粮**司在2008年至今多次向人和粮**司追要过该款；③人和粮**司在其于2013年11月9日向民生粮**司出具的往来款处理意见中亦认可本案诉争的货款；民生粮**司的上述追要行为引起了诉讼时效的连续中断，故对人和粮**司提出的本案的起诉已超过诉讼时效的辩称，不予采纳。关于人和粮**司申请对该两份催款通知书上“驻马店**限公司”的印章形成时间及“高勇”的签名形成时间进行鉴定，诉讼中，人和粮**司提出上述鉴定，用以证明二份催款通知书系民生粮**司2014年11月以后伪造的，因上述列举的三种情形已足以为据认定民生粮**司的起诉尚未超过诉讼时效，因此该两份催款通知书上“驻马店**限公司”的印章形成时间及“高勇”的签名形成时间不影响对诉讼时效的认定。故人和粮**司申请上述鉴定已丧失必要性，原审法院未予启动鉴定程序。诉讼中，人和粮**司辩称，本案诉争的债务是人和粮**司成立前由原河南**限公司与民生粮**司之间的债务，人和粮**司是重组成立的公司与原河南**限公司没有关系，而人和粮**司在其于2013年11月9日向民生粮**司出具的往来款处理意见中亦认可仁吉制粉公司于2010年更名为红蜻蜓公司，故人和粮**司的该项辩称，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，原审法院判决：限河南人和粮油**公司于本判决生效后十日内向驻马店**限公司支付欠款808615.20元及赔偿该款的利息损失（利息损失从2008年7月11日起计算至2014年11月12日止，利率按中**银行发布的同期贷款利率计算）。如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16230元，由河南人和粮油**公司负担。

上诉人诉称

宣判后，人和粮**司不服，向本院提起上诉称：1、其系2010年重组形成的新公司，原审判决仅凭民生粮**司与河南**公司签订的结算单认定该笔交易的存在，属于认定事实不清、证据不足。2、民生粮**司主张债权已超过法定诉讼时效，该公司提交的证据不足以证实存在时效中断的情形。3、原审判决仅凭民生粮**司提交的两份有“高*”签字的催款通知书，认定高*系其公司工作人员，属于主观臆断，且其在庭审中提出证据保全并对该证据申请鉴定，原审法院未予采纳错误。

本院查明

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为，民生粮**司向人和粮**司（原仁吉制粉公司）供应小麦，双方之间形成买卖合同关系。合同双方当事人意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效。关于人和粮**司上诉称，其系2010年重组形成的新公司，原审判决仅凭民生粮**司与河南**公司签订的结算单认定该笔交易的存在，属于认定事实不清、证据不足的问题。一审中，民生粮**司提交人和粮**司变更信息，证明人和粮**司原名为河南**限公司、河南红蜻**品有限公司。人和粮**司对该证据的真实性不持异议，但其认为河南**限公司与河南红蜻**品有限公司并不是简单的名称变更，是重组后新成立的公司。一、二审中，人和粮**司均未提交其系2010年重组而形成新公司的证据。故原审法院根据民生粮**司与河南**公司签订的结算单认定该笔交易存在并无不当。该上诉理由不足，不予支持。本案中，民生粮**司、人和粮**司于2008年7月11日结算；人和粮**司于2010年又向民生粮**司发出确定拖欠货款的往来询证函；且在诉讼中，民生粮**司申请出庭的两位证人，均证明民生粮**司在2008年至今多次向人和粮**司追要过该款；而人和粮**司在其于2013年11月9日向民生粮**司出具的往来款处理意见中亦认可本案诉争的货款。民生粮**司的上述行为引起诉讼时效的连续中断。人和粮**司上诉称，民生粮**司主张债权已超过法定诉讼时效，该公司提交的证据不足以证实存在时效中断的情形的上诉理由不足，不予支持。关于人和粮**司上诉称，原审判决仅凭民生粮**司提交的两份有“高*”签字的催款通知书，认定高*系其公司工作人员，属于主观臆断，且其在庭审中提出证据保全并对该证据申请鉴定，原审法院未予采纳错误的问题。民生粮**司、人和粮**司于2008年7月11日结算后，人和粮**司于2010年又向民生粮**司发出确定拖欠货款的往来询证函，并于2013年11月9日向民生粮**司出具的往来款处理意见，认可本案争议货款；庭审中，民生粮**司申请出庭的证人，均证明民生粮**司在2008年至今多次向人和粮**司追要过该笔货款。以上情形足以认定民生粮**司的起诉尚未超过诉讼时效，该两份催款通知书上“驻马店**限公司”的印章形成时间及“高*”的签名形成时间均不影响对诉讼时效的认定。故人和粮**司申请鉴定已丧失必要性。原审法院未予启动鉴定程序并无不当。该上诉理由不足，不予支持。综上，人和粮**司的上诉理由均不能成立，不予支持。原审法院判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费16230元，由河南人和粮油**公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月八日