上诉人河南**破公司与被上诉人中国**焦作市分公司（以下简称中国**分公司）、被上诉人王**、被上诉人张伟不当得利纠纷一案

审理经过

上诉人河南**破公司与被上诉人中国**焦作市分公司（以下简称中国**分公司）、被上诉人王**、被上诉人张伟不当得利纠纷一案，河南**破公司不服山阳区人民法院（2010）山民初字第1122号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南**破公司的委托代理人张**、张**，被上诉人中国**分公司的委托代理人袁*到庭参加了诉讼。被上诉人张**本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院认为

原审法院认为，2007年6月26日，原告与中国**分公司东二环路营销服务部签订了《公众责任保险》和《建筑施工人员团体意外伤害保险》。东二环路营销服务部系依法成立、有一定的组织机构和财产，不具备法人资格，属于其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，因此，原告起诉中国**分公司系主体错误。原告起诉案由系不当得利，原告起诉的被告中国**分公司并未从原告处取得利益，王**与中国**分公司之间也不存在任何关系，未从原告处取得利益，故原告所起诉的中国**分公司、王**与本案不具有利害关系，原告起诉主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百零八条，最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十条第七项之规定，裁定如下：驳回原告河南**破公司对被告中国人民财**作市分公司、被告王**的起诉。

上诉人诉称

河南**破公司不服一审裁定提起上诉称，认定东二环路营销服务部具有诉讼主体资格适用法律错误，只有保险公司的分支机构才可以成为民事诉讼主体，本案中保险公司的分支机构应当为中**险焦作分公司，而不是分公司的营销服务部请求：撤销（2010）山民初字第1122号民事裁定。

被上诉人辩称

中国**分公司答辩称，应驳回上诉，维持原裁定。

王**答辩称，应驳回上诉，维持原裁定。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：中国**分公司是否具备本案的诉讼主体资格。

本院认为

河南**破公司提供东二环路营销服务部的工商登记材料。证明东二环路营销服务部没有营业执照，不具备诉讼主体资格。中国**分公司质证称，真实性无异议，但有营业执照。王**称，不质证，与其无关。本院认为，该证据虽客观真实，但并不能证明东二环路营销服务部不具备诉讼主体资格，不予采信。

针对争议焦点，河南**破公司的主张和理由与其上诉内容相同。中国**分公司的主张和理由与其答辩内容相同。

本院认为，与河南**破公司签订保险合同的主体是中国**分公司东二环路营销服务部，且中国**分公司东二环路营销服务部领取有营业执照，属于民事诉讼法规定的“其他组织”的范畴，具备诉讼主体资格。因此，一审认为河南**破公司起诉中国**分公司系主体错误，并无不当。故河南**破公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一一年八月十日