王**与中国**司财险一审民事判决书

审理经过

原告王**与被告中国人寿财产保**简称人寿保险南阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月4受理后，依法由审判员王**独任审理，2014年11月10日向被告送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书及开庭传票，于2014年11月13日公开开庭审理了此案。原、被告双方委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2011年12月5日，原告所有的豫R44028号重型半挂牵引车一辆，挂靠在内乡**公司从事运输业务，并以该公司名义在被告处投保交强险、商业三者险、车辆损失险（不计免赔）等险种。2014年10月2日20时10分，原告驾驶该车行至新疆鄯善县Z486线11公里＋700米路段时，与豆**驾驶的豫PZ1069号东风牌主车及豫P3C91挂车相撞，造成两车损坏的交通事故。经事故认定，原告负全责。事后，原告支付了自己车辆及第三者车辆的维修费共计50420元及两车施救费共计20400元，但被告除支付原告两车维修费外，仅支付两车施救费11500元，下余施救费8900元拒赔，为此，经协商无果，现诉至法院，请求依法判令被告支付原告车辆施救费8900元。

原告向本院提交以下证据材料：

1、原告身份证（复印件）一份。

2、道路交通事故认定书一份，认定原告王**负此事故的全责。豫PZ1069号车主豆敬强无责。

3、原告行驶证、驾驶证、挂靠协议及证明各一份，证实原告王**与内乡**限公司于2014年9月29日签订经营服务合同书，将其所有的豫R44028号福田牌重型半挂牵引车挂靠在该公司，以该公司名义进行营运。并证实被告于2014年10月29日通过该公司支付原告车损21635元及第三者车损27775元，两车施救费11500元，下欠施救费8900元未付。

4、原告及豆敬强的车辆施救费发票两张均为10200元及维修费发票两张，原告车辆维修费22065元，豆敬强车辆维修费28355元。

5、协议书一份，证实2014年10月10日原告王**与豆敬强签订协议，由原告赔偿豆敬强车损27775元，支付施救费10200元。

6、机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单各一份，证实原告的豫R44028号车辆于2013年11月25日在被告处投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险和机动车损失保险，保期一年至2014年11月24日，保额分别为12.2万元、100万元、24.4万元。

被告辩称

被告**阳公司辩称：2014年10月2日事故后，本公司已理赔完毕，不再赔偿。

被告未向法庭提供证据。

经庭审质证，被告对原告提供的证据4有异议，认为是复印件，对其他证据无异议。

本院查明

本院认证如下：对双方无异议的证据，本院予以确认。被告对原告所举证据4提出异议，因该项施救费，事故后被告已部分赔偿，原告虽未提供原件，但该复印件内容真实，故本院予以认定。

依据证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：

2014年10月2日，河南省南召县城关镇影院街14号的原告王**驾驶自己所有的豫R44028号福田牌重型半挂牵引车挂豫RJ738号麟云牌挂车，由南向北占道行驶至新疆鄯善县Z486线11公里＋700米路段时，与由北向南行驶的河南省**镇菜园街12号的豆**驾驶的豫PZ1069号东风牌重型仓栅式半挂车挂豫P3C91号中集牌挂车相撞，造成两车损坏的交通事故。2014年10月4日，经鄯善县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，原告负事故的全责，豆**无责。后原告及豆**的车辆被拖往鄯善工业园区小*喷漆修理修配中心维修，于2014年10月9日新疆鄯善县地方税务局出具完税发票两张，收两车施救费共计20400元（每辆10200元）。2014年10月19日该修配中心出具维修费发票两张，原告车辆维修费为22065元，豆**车辆维修费为28355元，共计50420元。2014年10月10日原告王**与豆**签订赔偿协议一份，原告赔偿豆**车损27775元，施救费10200元。豆**车辆的保险利益转让给原告。2014年10月29日，被告通过原告车辆挂靠的内乡**限公司支付了两车的维修费49410元及两车的部分施救费11500元，下余施救费8900元拒赔，经双方协商无果，形成纠纷。

原告的豫R44028号车辆于2014年9月29日与河南省**有限公司签订挂靠协议，该车挂靠该公司，并以该公司名义营运，于2013年11月25日在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险、机动车损失保险，保期一年至2014年11月24日，保额分别为12.2万元、100万元及24.4万元。

本院认为

本院认为：原告作为豫R44028的实际车主，该车在新疆鄯善县与豆**驾驶的车辆相撞，造成两车受损的交通事故，鄯善县公安交警大队事故认定原告负全部责任。原告赔偿了豆**的车辆维修费和施救费，并支付了自己车辆维修费和施救费，对上述原告的损失，被告仅赔偿了两辆车的维修费和两辆车部分施救费，下余施救费8900元未支付。原告在被告处投有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险和机动车损失保险，虽然被告赔付原告的部分损失，但未超出保险限额，故对下余未支付的8900元施救费仍应赔付，所以原告诉讼请求的理由成立，本院予以支持。被告辩称的此事故已理赔完毕，不再赔偿的主张，其理由不能成立，本院不予采纳。本案经调解未达成协议。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：

裁判结果

被告中国人寿**市中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告王**车辆施救费人民币8900元。

如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费50元，减半收取25元，由被告承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月十八日