董**与范**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人董**与被上诉人范**民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第2408号民事判决，宣判后，董**不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案，上诉人董**的委托代理人党卫东，被上诉人范**及委托代理人王**均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2013年1月1日，董**向范**出具借条一张，载明：“今借到范**现金贰拾万元整（￥200000.00），于2013年3月1日还清”。2014年7月1日，董**先后向范**出具保证书和借条各一份（同一张身份证复印件背面书写），内容分别为“我叫董**，现保证于2014年9月1日之前还清范**现金贰拾万元整（￥200000.00），否则将位于虢国路二街坊13号院5#楼1单元9层西户的房产证不得挂失，将此房过户给范**”、“今借到范**现金贰拾万元整（￥200000.00），借期为两个月，2014年9月1日之前还清”。次日，范**通过银行转账向董**转账189000元（范**称按月息四分扣除8000元利息及之前借款部分利息3000元）。

2014年6月20日至2014年8月2日期间，范**多次同董**短信联系，要求偿还剩余借款120000余元，并声称要找董**所在部队总部。董**表示所欠款项不会昧着良心不还，但认为范**的做法伤人，要求找个中间人协调。2014年8月9日，董**同范**通电话，要求找中间人协调，并称总共借范**400000元，并称范**中间吃利息。

董**提交银行转账明细及秦*证言以证明其作为担保人代范**丈夫姚**向秦*偿还借款，对此范**不予认可。范**认可两笔借款389000元发生后，董**先后偿还本金262000元，先后支付利息15400元。

原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告董**先后两次向原告范**借款的事实有其书写的借条、转账凭证以及双方短信记录、通话录音等相互印证，客观真实，本院予以确认。关于借款数额，结合转帐凭证及双方当事人陈述能够认定借款数额为389000元。被告董**辩称借款已经全部偿还完毕，但未提交相应的证据予以印证，本院不予采信。原告范**自认借款本金已偿还262000元，剩余借款应为127000元，因被告董**不能提交相反证据证实其主张，故对原告范**要求被告董**偿还借款本金127000元的诉讼请求，本院予以采信。关于借款是否约定利息的问题，结合双方的陈述、借条和转款凭证及当前民间借贷交易习惯，可以认定双方约定了三分、四分不等的高额利息。原告范**现主张按年利率24%以本金127000元自第二笔借款期限届满之日即2014年9月1日起，计算利息至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告董**称其代范**丈夫姚**向秦*偿还借款的主张，原告范**亦不予认可，其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告董**偿还原告范**借款本金127000元及利息（自2014年9月1日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费3450元，保全费1320元，合计4770元，由被告董**负担。

上诉人诉称

宣判后，董**不服，向本院提起上诉称：2013年1月1日的借据，被上诉人既没有相关的付款凭证，至被上诉人起诉之日已超过诉讼时效，原审法院不应该支持该笔借款；上诉人于2014年7月1日从被上诉人处的借款实际为189000元，且没有约定利息，上诉人已通过银行付清了该借款；故原审认定事实错误，适用法律错误。

被上诉人辩称

被上诉人辩称：原审认定事实清楚，证据充分，上诉人向答辩人借款两笔，总额为38.9万元，有上诉人书写的借条、转账凭证及双方的短信记录、通话录音可以相互印证，从上诉人出具的还款明细中可以证明，上诉人也是把两笔借款合在一起，上诉人所称第一笔借款已过诉讼时效理由不能成立。原审判决上诉人支付利息，符合法律规定。

本院查明

二审查明事实与原审一致。

本院认为

本院认为：上诉人董**分两次先后向被上诉人范**处借款，有上诉人董**书写的借条、转账凭证以及双方短信记录、通话录音等证据相互印证，被上诉人范**要求上诉人董**偿还借款应予支持。借款到期后，上诉人董**除已归还被上诉人范**部分款项外，剩余款项没有归还，之后，被上诉人范**通过不同方式向上诉人董**催要借款，上诉人董**称2013年1月1日的借款已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。因2014年7月1日借款借据上为20万元，上诉人董**实际收到借款为18.9万元，被上诉人范**认可其余为扣除的利息，符合双方借款的目的；上诉人董**对已还清了该款没有提供相应证据，上诉人董**称2014年7月1日的借款没有约定利息且已还清了该款的理由不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3450元，由上诉人董**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月六日