上诉人王**与被上诉人曹**买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因与被上诉人曹**买卖合同纠纷一案，曹**于2015年2月6日向登**民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告42000元；2、本案诉讼费用由被告承担。登**民法院于2015年5月4日作出（2015）登民一初字第456号民事判决。上诉人王**不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人王**及其委托代理人张**，被上诉人曹**及其委托代理人廉梅娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，被告王*争系广东容声电器股**器销售有限公司特别授权的销售容声电暖炉河南总代理，从2011年起，原告曹**多次从被告处进货，2013年9月21日原、被告双方结算后，被告向原告出具欠据一张，载明：“欠济源曹**电暖炉款42000元整王*争2013.9.21”，后原告多次向被告讨要，被告未付款，故原告诉至法院。

一审法院认为

原审法院认为，被告欠原告电暖炉款42000元，有欠据为凭，事实清楚，证据充分，应予返还。被告辩称，2013年9月21日当天已向原告发送相应价值的电暖炉，因未提供充分证据加以证明，故对该辩由该院不予采纳。

原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：被告王*争于本判决生效之日起十日内偿还原告曹建庄电暖炉款人民币42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费850元，由被告王*争承担。

上诉人诉称

上诉人王**上诉称，曹**陈述前后矛盾，从另一方面足以说明王**已给曹**送货的事实，曹**是虚假诉讼，以实现非法占有他人财物的目的。王**提供的第四组证据，豫AH509Q货车司机证明王**给曹**送货的事实，而曹**在庭审中抗辩无收费票，不能证明送货过程，仅此一点，是没有说服力的，因王**长期给曹**供货，不可能所有的收费票据都收集，更不可能在将近二年的时间内留存，双方的交易是出于长期的合作关系，是基于诚信原则，法律不能强人所难，从另一方面足以说明了王**收到货款后给曹**送货的事实。曹**在庭审中陈述，曹**给王**打多少货款，王**就给曹**送多少货，货款与货物是一致的，而又在其他陈述中说每一次打款都多打余款，2013年9月21日前结算后，曹**多给王**货款4.2万元，前后矛盾，不能采信。对于王**及证人在一审中陈述2013年9月21日给曹**送货，因时间过长，供货商过多，具体日期已记不清，王**的送货日期是基于欠条的日期确定的，不足以影响王**2013年9月21日下午13时收到货款后，给曹**2013年9月22日上午送货的事实。一审法院违反法定程序，剥夺上诉人王**相关诉讼权利，有失公平、公正；一审认定事实不清，证据不足。请求撤销一审判决，驳回曹**诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人曹**辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应维持原判，王**说五个证人的证言能相互印证，但是五个证人的证言与王**的陈述相互矛盾，推翻不了王**出具的欠条的效力。

二审中上诉人王**向本院提交下列证据：

第一组证据：《济源东出口抓拍图像》一份，上诉人王**陈述该证据是从济源收费站调取的，该收费站没有加盖公章，拟证明上诉人王**所雇佣的司机给被上诉人曹**送货的事实。

第二组证据：照片九张，内容是被上诉人曹**门店的照片，拟证明上诉人王**与被上诉人曹**2011年至2014年一直存在业务往来及王**给曹**送货的事实。

被上诉人曹**质证称，对第一组证据《济源东出口抓拍图像》的真实性有异议，没有图像，不能证明与本案有关联性，另外，抓拍图像显示的是9月22日，与出具欠条的时间9月21日不一致，不能说明王**的证明目的。对第二组证据九张照片的真实性无异议，对证明目的有异议，证明不了王**的证明目的，与本案没有关系。

被上诉人曹建庄二审中未提交新证据。

本院认为

针对上诉人王**所举证据，经庭审质证，本院认为，对王**提交的第一组证据，因该证据既未加盖公章，又未显示图像，曹**不予认可，不足以证实该证据所显示的“蓝豫AH509Q车辆”为曹**送货的事实，对该证据本院不予认定；曹**对第二组证据九张照片的真实性无异议，本院对该九张照片的真实性予以认定，但该九张照片不能证明王**给曹**送货的事实，更不能证明王**给曹**发送电暖炉的日期、型号、数量、价值及曹**收到货物的事实，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。

本院经审理查明，王**与曹**自2011年起存在买卖关系，由王**给曹**供应电暖炉。2013年9月21日，王**给曹**出具了欠据一张，内容为“欠济源曹**电暖炉款42000元整王**2013.9.21”。王**陈述该欠据是因为曹**要购买王**的电暖炉，并于当天预付给王**货款42000元，因曹**担心王**不及时给其发货，要求王**给其出具的欠据。曹**在二审庭审中认可王**陈述的事实，即42000元钱是其预付给王**的货款，并让王**为其出具欠据，但王**一直没有给其送货，故而形成纠纷。后曹**又称该欠据系双方经过结算，王**多收其电暖炉款而出具欠据。

本院认为，王**与曹**是买卖合同关系，曹**为购买王**的电暖炉支付预付款42000元，王**向曹**出具欠据一张。鉴于曹**在二审庭审中认可王**关于本案欠据形成的陈述，故对本案欠据应认定为王**向曹**出具的预付款收据。曹**在法庭上违背诚信原则所做的关于欠据形成的其他陈述，本院不予采信。王**上诉称，2013年9月22日已向曹**发送相应价值的电暖炉，双方买卖合同已履行完毕，其已不欠曹**电暖炉款项。但王**既未让曹**给其出具货物的收到条，又未收回其给曹**出具的欠据，其提供的证据又不足以证明其已向曹**发送相应价值电暖炉的事实，故对王**的上诉主张，本院不予支持，对其上诉请求应予以驳回。原审法院处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费850元，由上诉人王**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月十七日