罗**与岳*房屋买卖合同纠纷案二审民事判决书

审理经过

上诉人罗**与被上诉人岳*房屋买卖合同纠纷一案，罗**于2013年11月6日向郑州**民法院起诉，请求法院依法判令：岳*双倍返还购房定金20000元、赔偿损失30000元，诉讼费由岳*承担。郑州**民法院于2014年6月25日作出（2013）金民二初字第6750号民事判决，罗**不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人罗**及委托代理人陈*、杜**、被上诉人岳*及委托代理人李**到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，1、2013年8月23日，原告（乙方）、被告（甲方）与郑州汇**划有限公司（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：乙方自愿购买甲方所有的位于金水区鑫苑西路10号2号楼1单元3层5号的房屋一套，总价款为1050000元；定金10000元，佣金17000元，甲方同意上述定金在办理完该房屋过户手续前由丙方保管；甲乙双方同意采用按揭贷款的付款方式；甲乙双方应在合同签订之日起30个工作日内共同到房管局办理过户及相关手续；乙方提供300000元用于甲方解押，并充抵该房屋首付款，丙方提供300000元用于甲方解押，于过户后还清丙方。

2、2013年3月11日，郑州汇**划有限公司出具收条一份，载明“今收到罗**定金大写壹万元整（￥10000.00）”.

3、2013年9月9日，郑州汇**划有限公司出具收据一份，载明“今收到中介费和贷款服务费贰万壹仟玖百壹拾元整”。

一审法院认为

原审法院认为，原告、被告与郑州汇**划有限公司于2013年8月23日签订的《房屋买卖合同》系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，各方均应当依约行使权利、履行义务。该合同约定原告提供300000元用于被告解押并充抵该房屋首付款，庭审中原告称银行贷款300000元已经审批，但被告拒绝出卖房屋，并主张被告违约，但原告未提交证据证明其已向被告提供300000元用于被告办理解押手续，被告于2013年10月20日要求解除合同符合法律规定，不构成违约。原告具有先履行义务而未履行，其行为已构成违约。且原告交纳的定金、中介费和贷款服务费均系郑州汇**划有限公司收取。原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。

原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗**的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告罗**负担。

上诉人诉称

罗**上诉称，1、岳*早在2013年9月30日就明确提出终止双方的房屋买卖合同，罗**就没有义务再给岳*提供30万元的解押款，而一审法院却错误认定岳*于2013年10月20日提出解除合同。2、定金是岳*收取的，只是同意由中介保管，另外中介费、贷款服务费的损失均是由岳*违约造成的，也应当由岳*承担。综上，一审判决认定事实错误，造成判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持罗**的一审诉求。

岳*答辩称，罗**上诉称岳*早在2013年9月30日就明确提出终止双方的房屋买卖合同无事实依据，岳*已经合法解除双方的房屋买卖合同，罗**缴纳的费用均在中介机构，应当由其自己承担或向中介追偿，与岳*无关。罗**的上诉无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实相一致。

本院认为

本院认为，罗**、岳*与郑州汇**划有限公司于2013年8月23日签订的《房屋买卖合同》系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，各方均应当依约行使权利、履行义务。该合同约定罗**提供300000元用于岳*解押并充抵该房屋首付款，罗**未按合同约定向岳*提供300000元用于岳*办理解押手续，岳*于2013年10月20日要求解除合同符合法律规定，不构成违约。罗**具有先履行义务而未履行，其行为已构成违约。罗**上诉称岳*在2013年9月30日就明确提出终止双方的房屋买卖合同，其就没有义务再给岳*提供30万元的解押款，是岳*违约，相关损失应由岳*承担，但其并未提交相关、有效的证据加以证明，且罗**交纳的定金、中介费和贷款服务费均系郑州汇**划有限公司收取。故罗**的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由上诉人罗**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十日