方**、李**、李**等十六人与郝**、申**、林州市开**民委员会拆迁补偿款纠纷一审民事判决书

审理经过

原告方**、李**、李**、李**、王**、李**、常**、李**、李**、李**、张**、李**、张**、李**、李**、李**十六人诉被告郝**、申**、林州市开**民委员会（以下简称逆河头村委会）拆迁补偿款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，十六原告的诉讼代表人李**、李**、常**及其委托代理人李**，被告郝**、申**及其共同委托代理人冯**，被告逆河头村委会的委托代理人万军明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

十六原告共同诉称，原告等十六人系林州**逆河头村大四队村民，分别代表各自承包经营地的家庭成员共计64人。2011年3月初，林州市政府拓宽太行路北段，需占用原日用化工厂的部分场地，该厂土地上的建筑设施及附属物：东屋13间（因太行路拓宽改造已被拆除）、西屋16间（含电机房1间）、原厂大铁门1副（原东南门已改为东门）、周边围墙200米，经法院生效判决确认归原告等逆河头村大四队村民所有。林州市**理办公室对该宗土地给予拆迁补偿款59970元，其中应给付十六原告共64人20307.2元。被告逆**委会委托被告郝**、申**将该款领取，但至今未给付原告，经多次催要未果，原告诉至法院，诉讼请求为：判令三被告给付原告16户共64人拆迁补偿款20307.2元。

被告辩称

被告郝**、申**共同辩称，1、该款是全体群众的利益；2、二被告是群众代表，占总入口的85%；3、原告起诉主体错误，原告放弃权利，无权起诉，违背了三分之二的主体资格，应驳回起诉；4、二被告领取所谓拆迁补偿款是受逆河头村大四队46户共计165人委托而为，该行为是一种委托代理行为，即使二被告是受被告逆河头村委会委托，二被告也不是适格被告，原告在明知二被告领款行为是受托的情况下向二被告主张权利，不符合法律规定的起诉要件，其诉讼应依法驳回；5、官司仍在进行，结束后分配。

被告逆河头村委会辩称，根据原告起诉以及二被告答辩，该款现由被告郝**、申运启保管，与村委会无关。

本院认为

经审查，本院认为，十六原告系林州**逆河头村大四队村民，分别代表现有各自承包经营地的家庭成员共计64人。2011年3月13日，林州市政府拓宽太行路北段，需占用原林县日用化工厂的7米宽土地。原林县日用化工厂通过（2012）林*一初字第41号判决和（2013）安**一终字第244号判决，判决确认原林县日用化工厂土地上的建筑设施及附属物归林州**逆河头村村民委员会大四队全体村民所有。林州市政府占用原林县日用化工厂7米宽土地并拆除土地上的建筑物，通过林州市拆迁办给房屋拆迁款59770元。后该房屋拆迁款也经过法院生效判决，认定该拆迁款归逆河头大四队村民所有。领取拆迁款后，林州市逆河头大四队2／3村民通过表决又针对原林县日用化工厂侵权责任赔偿进行了诉讼，现在侵权责任赔偿诉讼正处于执行阶段。被告郝**、申**在上述案件当中作为逆河头村大四队2／3以上村民共同推选的诉讼代表。十六原告起诉的拆迁补偿款是属于林州**逆河头村村民委员会大四队全体村民所有的，该拆迁款是经过多次官司争得的。原告等人作为原逆河头村大四队村民，享有对该土地补偿款的分割权。被告郝**、申**作为该大队大部分村民推选的诉讼代表，为争得该笔款项历经几年官司，也实际支出了部分款项，且为了大四队全体村民利益针对原林县日用化工厂的官司仍未结束，作为原告要求分割该笔款项的条件不成就。等待官司结束，全体村民进行照账后方可分割剩余款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告方秀菊、李**、李**、李**、王**、李**、常**、李**、李**、李**、张**、李**、张**、李**、李**、李**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月二十日