南阳红**限公司与南阳**有限公司民事一案执行裁定书

案件描述

申请复议人南阳红**限公司（以下简称红棉公司）不服河南省**民法院（以下简称南阳中院）（2010）南中执字第46-6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

请求情况

申请复议人红**司称，1、被执行**运有限公司（以下简称储运公司）破产申请在南阳市卧龙区人民法院受理后，南**院应中止对该案的执行。2、申请复议人在被逼迫情况下为被执行人提供执行担保，其向法院出具的《担保书》是被迫签订，该担保行为不符合《民诉法》二百三十一条关于执行担保的规定，不应承担保证责任。3、在被执行人破产申请受理后，南**行已向破产管理人申报了债权。因破产程序尚未结束，南**行的债权能否实现并不能确定，故不应裁定直接执行申请复议人的财产，该案应当中止执行。

本院查明

本院查明，南阳**运公司借款担保合同纠纷一案，本院作出（2010）豫法民三终字第7号民事判决书，判令：储运公司在判决生效十日内偿还南**行本金1690万元及利息。2010年8月2日，该案在南**院立案执行。2010年9月3日，南**院查封了被执行人名下土地证号为宛开国土2001第007号的土地使用权，及证号为宛市房权证高新字第701334号房产。2010年9月12日，红**司以南**院查封的该宗土地使用权已转让给该公司为由提出执行异议。2010年10月15日，南**院驳回其异议请求。2010年10月29日，南阳**民法院受理了被执行人储运公司的破产申请。2011年12月12日，南**行、储运公司、红**司、鲁**四方达成执行和解协议，协议约定：“红**司、鲁**自愿为储运公司尚欠南**行的债务本金1690万元承担连带保证责任，保证期限自协议签订之日起两年。红**司、鲁**对上述借款的用途、性质、原由及执行案件情况等都已全面了解清楚，并无任何异议”。2011年12月12日，储运公司向南**院出具《担保书》。承诺：储运公司自愿为该案借款本金1690万元承担连带保证责任。2011年12月19日，南**业银行工商登记变更为南**行。2012年2月29日，南**院作出（2010）南中执字第46-4号执行裁定解除了对该宗土地的查封。

另查明，被执行人储运公司是申请复议人红**司的子公司，财务由红**司统一监管，均系南阳市供销合作社设立。

2012年3月2日，南**行以被执行人无履行能力为由向法院申请追加执行担保人红**司财产。2014年10月14日，南**院作出（2010）南中执字第46-5号执行裁定书，裁定红**司对被执行人储运公司的债务在1690万元范围内承担连带清偿责任。红**司不服该裁定，向南**院提出执行异议。

本院认为

南**院认为，红**司在本案执行中向法院出具的担保书，是其真实意思表示，因其提供的执行担保致使法院对查封的土地予以解封。在被执行人不能履行债务时，裁定红**司承担相应的法律责任符合法律规定。被执行人储运公司虽然破产了，但执行担保人红**司并未破产，对红**司不适用《中华人民共和国破产法》第十九条关于执行程序应当中止的规定。驳回了其执行异议请求。

本院认为，被执行人在本案执行过程中提出了破产申请，在破产申请受理后，南**行、储运公司、红**司、鲁**四方为尽快盘活资产达成《和解协议书》，红**司并向法院提供《担保书》，主要内容为，红**司自愿为该案借款本金1690万元承担连带保证责任。根据《担保书》和《和解协议书》四方的约定，南**院依据红**司提供的执行担保解除了对被执行人土地的查封。从《和解协议书》、《担保书》看，红**司向法院提供的执行担保，是其自愿行为，并非受胁迫所为，符合执行担保有关法律规定。南**院根据申请执行人南**行请求，在储运公司不能偿还债务时，裁定红**司承担1690万保证责任，并无不当。

在被执行人储运公司的破产申请受理后，南**院依法中止了对其执行。担保人红**司在被执行人不能履行债务时，应当承担相应的保证责任。红**司未进入破产程序，其以《中华人民共和国破产法》第十九条的规定，请求对其中止执行的理由显然不能成立。

综上，申请复议人红**司复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回南阳红**限公司复议请求。

本裁定送达后立即生效。

裁判日期

二〇一五年三月二日