上诉人宋*因与被上诉人周*合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人宋*因与被上诉人周*合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋*及其委托代理人刘**、被上诉人周*及其委托代理人刘*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：周*与宋**亲戚关系，宋*与他人合伙开办了一家混凝土搅拌站。2013年4月，周*、宋*经案外人宋**（系周*的岳母、宋*的姑姑）口头介绍，由周*付给宋*600000元，用于涉案的混凝土搅拌站。其后，周*陆续付给宋*现金400000元，2013年4月12日，周*让其妻周*通过中**银行自助设备向宋*弟弟宋**账户转账200000元，上述款项共计600000元。期间，周*曾在涉案的混凝土搅拌站负责日常工作。2014年1月份，涉案混凝土搅拌站停止运营。诉讼中，周*自认宋*已支付周*30000元。后来，双方就上述款项产生纠纷，周*以催款无果为由，诉至法院。

一审法院认为

原审法院认为：债务应当清偿。本案中，周*付给宋*600000元，用于涉案的混凝土搅拌站，该混凝土搅拌站停止运营后，周*要求宋*返还该600000元，并无不妥，予以支持。周*要求的利息，综合本案案情，原审法院认为，以600000元为基数，从2014年2月1日起，按中**银行同期同种类贷款利率计算比较适宜，超过部分，不予支持。同时，周*已从宋*处领取的30000元，应从宋*应付款项中扣除。宋*关于周*、宋*系合伙关系，周*所付600000元系入伙涉案混凝土搅拌站出资款的辩解意见，证据不足，不予支持。综上，周*的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、宋*于本判决生效之日起十日内向周*返还600000元及利息（以600000元为基数，按中**银行同期同种类贷款利率，从2014年2月1日起计算至实际还清之日止），周*已从宋*处领取的30000元，应从宋*应付款项中扣除。二、驳回周*的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11580元减半收取5790元、保全费4410元合计10200元，周*负担1200元，宋*负担9000元。余额5790元，退还周*。

上诉人诉称

宋*上诉称：一、原审认定事实不清，定性错误。在周*的起诉状中，其诉讼请求是返还本金600000元及利息等。在本案庭审中，周*陈述该600000元是其借给宋*的。但是，除了宋**的证言之外，没有任何证据证明该600000元是借款。恰恰相反，在周*向一审法院提交的录音资料证据中有周*的如下亲口所述。宋*：不算合伙的？你说当时（你）是啥意思？不算合伙，你当时拿钱是啥意思？当时是你借（给）我的还是咋回事？周*：不是我借（给）你，你要说借（给）你吧，反正是，我就是给你60万，咱当时也没有说是借给你，咋的，……。宋*：你说这60万是啥？是投资款还是你借给我的？周*：那不算借给你的。宋*以书面形式向法庭提交给了针对上述录音资料的《质证意见和证明对象》。该录音资料中还有很多能证明宋*与周*为合伙关系、600000元是入伙投资的内容。但是，一审判决无视上述证据，为了偏袒对方，混淆案件客观事实，巧妙的使用了“由周*付给宋*600000元”。连宋*自己都亲口承认的600000元不是借款，却被一审判决认定为债务。周*在混凝土搅拌站主管财务工作，参与了混凝土搅拌站存续期间的全部经营活动。关于一审判决中30000元的由来，在宋*提交法庭的由周*亲自制作的《混凝土搅拌站日常现金流水明细账》中，明白无误的注明该部分款项是借款。但是一审法院故意掩盖周*已经取走的上述款项性质是借款的客观事实，含糊其辞的使用周*已从宋*处领取的30000元，客观上造成了使他人误认为该30000元是借款利息的假象。二、本案的举证责任在周*，不是宋*。按照民事诉讼法谁主张、谁举证的相关规定，周*负有与宋*存在借款关系的举证责任。但是一审判决在周*没有证据证明600000元是借款的情况下，有意把600000元款项的性质模糊化，还把举证责任推向了宋*。三、一审判决头尾相异。一审判决起始写到周*与宋*无权保护纠纷一案，但是到了后面却认为债务应当清偿。周*请求的到底是债权还是物权。另外，在一审庭审中，周*和证人宋**的书面证言是由周*所写。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，依法改判。

被上诉人辩称

周**辩称：600000元是借款，30000元是利息。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为：周*给付宋*60万元的事实存在，周*主张双方之间是借款关系，宋*抗辩周*的付款系合伙投资款、双方之间系合伙关系，宋*应当对其主张提供证据。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，必须经全体合伙人同意；未经合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，宋*称其吸收周*加入了合伙关系，但周*不予认可，宋*亦不能提供符合法律规定的构成入伙要件的证据，其称与周*之间系合伙关系的主张缺乏事实和法律依据。综上，宋*的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5790元，由宋*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月二十二日