侯**与孙**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人侯**与被上诉人孙**民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2015）湖民初字第00605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯**的委托代理人朱彩霞，被上诉人孙**，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：侯**向原审法院递交借条一张，内容为：“今借到侯**现金贰拾万元正，月息1.5分，用期贰个月正，借款人：孙**，证明人王**”。落款时间为2014年12月30日。该借条的内容不是孙**书写，签名是其本人的签名。侯**认可说借条不是孙**书写。

审理中，王**作为证人出庭作证，王**陈述侯**和孙**互不认识，因孙**偿还房贷需要用钱，由其介绍侯**借款给孙**200000元。2014年12月30日下午五六点左右，侯**将200000元现金交给了孙**，孙**装在自己的包里带走了。孙**对上述证言不认可，主张2014年12月30日下午只在借条上签名，没有见到200000元，而且自己还银行贷款是2015年1月20日，金额是260000元，只用一天，是几个朋友凑的钱还贷。实际借款人是王**，因其2014年12月31日要还其前夫李*200000元，所以向侯**借款，并出具了王**2014年12月31日给其前夫李*转款200000元的银行明细。

一审法院认为

原审法院认为：侯**主张孙**向其借款200000元，应承担相应的举证责任以证明该笔借款真实发生。侯**递交的借条，仅能证明借条上的孙**三个字是其本人所写，其他内容不是本人所写。侯**没有证据证实向孙**交付200000元款项。证人王**的证言，无法证实借款的客观存在。侯**诉要求孙**偿还借款的诉讼请求，缺乏依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决：驳回侯**的诉讼请求。案件受理费4390元，保全费1520元，由侯**负担。

上诉人诉称

宣判后，侯**不服，向本院提起上诉称：（一）上诉人提供了被上诉人签名的借据，交付款项出具借条的具体地点、时间，证人等证明借款事实的真实性。被上诉人没有收到20万元现金是不可能向上诉人出具借条的，其不能提供相反的证据证明借条虚假的情况下，借条应作为认定案件事实的证据采信。（二）被上诉人主张该借款实际借款人是王**，12月30日签字当天侯**给王**转账，次日王**把20万元转给其前夫。但通过王**的银行明细证实，2014年12月31日王**转给其前夫的20万元是借款之前王**自己的存款，与本案借款无关。综上，一审判决认定事实错误，请求依法判决被上诉人偿还上诉人借款20万元及利息（按月息1.5%计算至付清本息之日止）；被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费。

被上诉人辩称

被上诉人孙**辩称：（一）孙**不认识侯**，没有向侯**借款，侯**也没有向孙**支付20万元。侯**提交的借条有明显的瑕疵，借条的借款内容由他人书写，借条上没有借款时间，孙**也没有在借款金额和自己的名字上摁手印。孙**是以中间人的名义在借据上签的名，“借款人”三个字是由他人事后添加的，王**的签名和证明日期是事后添加的。侯**为农民，随时拿20万元现金去借给一个不相识的陌生人，没有任何财产抵押，不符合常理；银行汇款比现金交易更为便捷和安全的情况下，20万元大额借款不通过银行转账，也有悖常理。侯**也没有提交资金来源和支付凭证，无法证明其有能力和实际出借资金的事实。（二）上诉人的上诉请求超出了一审时的诉讼请求。一审时，侯**仅要求支付利息6000元，对于超出的诉讼请求，二审不应当审理。（三）侯**、王**等人恶意串通，虚构事实，严重妨碍民事诉讼，应当承担法律责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为

本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明其事实和主张的，应当承担不利的后果。上诉人侯**虽然提交了有被上诉人孙**签名的借条，但被上诉人称借条的内容并非被上诉人书写，其也不是实际借款人，上诉人也没有将20万元的借款交付给自己。上诉人称20万元系现金交付，但未提供现金来源的证据及交付给被上诉人的充分证据予以证明，且上诉人与被上诉人之间并不熟悉，其将20万元大额款项出借给被上诉人未采取转账、要求被上诉人提供担保等，不符合通常的交易方式和交易习惯，无法认定上诉人与被上诉人之间有借贷行为实际发生。综上，原判决以上诉人证据不足驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4390元，由上诉人侯**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十八日