中国人**心支公司与陈**、宋家赢机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人寿财**市中心支公司（以下简称人寿财**支公司）与被上诉人陈**、宋**机动车交通事故责任纠纷一案，陈**于2012年7月23日向河南省邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令人寿财**支公司、宋**赔偿各项损失共计12207元。原审法院于2012年9月29日作出（2012）邓**初字第1990号民事判决。人寿财**支公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。人寿财**支公司的委托代理人盛**，陈**的委托代理人尹**，宋**的委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2011年8月10日，宋**驾驶皖AR602H号轿车自西向东行至邓州**国税局门前西侧处，与同向的李**驾驶的电动车追尾相撞，后又与同向的陈**驾驶的电动车追尾相撞，致使李**及陈**受伤，车辆受损，造成交通事故。陈**受伤后，即被送至邓州**民医院住院治疗，共住院22天，支付医疗费8147元。期间，陈**由一人护理，支付交通费200元。2011年8月31日，邓州**警察大队对该事故作出（2011）第110500号道路交通事故认定书。该认定书认定：宋**驾驶机动车在道路上通行，未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的全部原因，负此事故的全部责任，李**、陈**无责任。对此，双方当事人均未申请重新认定。2012年7月19日，邓州**证中心对陈**的电动车损失作出估价鉴定，确定该车损为780元。另查明，宋**系皖AR602H号轿车车主，该车辆在人寿财**支公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险最高责任限额为122000元。事故发生时，车辆处于保险期间。

一审法院认为

原审法院认为：公民的生命健康权和财产权应当受到保护。本案中，宋**驾驶皖AR602H号车辆与陈**驾驶的电动车相碰撞，致使陈**受伤，造成交通事故。这一基本事实清楚，证据充分，对此各方当事人均无异议，原审法院予以确认。该事故经邓州**警察大队认定，宋**负全部责任。因为肇事车辆皖AR602H号在人寿财**支公司投保机动车交通事故责任强制保险，所以陈**损失首先应由人寿财**支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元内予以赔偿。依据有关事实和法律规定，陈**在此次事故中的损失数额应按下列范围和标准计算：1、医疗费8147元；2、误工费1100元，住院22天，每天50元；3、护理费880元，住院22天、1人护理，每天40元；4、交通费200元；5、住院伙食补助费660元，住院22天，每天30元；6、营养费440元，住院22天，每天20元；7、车辆损失780元。上述七项总计12207元。陈**损失12207元，首先由人寿财**支公司在机动车交通事故责任强制保险122000元责任限额范围内予以赔偿。综上所述，原审法院认为，陈**所诉，理由正当，原审法院予以支持。人寿财**支公司、宋**所辩，理由部分正当，原审法院亦予以部分支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十条及第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：中国人寿财**市中心支公司在本判决生效后十日内赔付陈**保险赔偿金12207元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由宋**负担。

上诉人诉称

人寿财**支公司上诉称：本案中陈**花费的医疗费与另一名伤者的医疗费共计51555.7元，已远超出交强险医疗费用10000元限额。两个伤者的医疗费用应当按比例在10000元内获得赔付。故原审判决缺乏事实根据、法律依据，请求改判人寿财**支公司依据机动车强制保险的约定赔偿陈**各项损失5038元，上诉费由陈**、宋**承担。

被上诉人辩称

陈**辩称：交强险不应分项，本案并未超出交强险限额。

宋*赢辩称：交强险不应分项，原审判决正确。

各方当事人在二审中均未提交新证据。

根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：原审判决对交强险未分项是否正确。

本院查明

本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆在人寿财**支公司投保了交强险，则人寿财**支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。人寿财**支公司上诉称对超出交强险分项限额部分不应赔偿，与《中华人民共和国道路交通安全法》立法精神相悖，也不利于对受害人权益的保护，故对该上诉理由本院不予采信。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由中国人寿财**市中心支公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年十二月三十日