上诉人赵*与被上诉人王*借款合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人赵**与被上诉人王*借款合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2015）商民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵*及其委托代理人秦培相、郭**、被上诉人赵*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2014年11月25日，赵*借王*款200000元，向王*出具借据一份，约定月息2分。内容为：今借王*现金人民币贰拾万元整。月息2%。利息一月一付。保证随时支取本金。赵*2014年11月25日借款一个月后，向赵*索要借款及利息，赵*以无钱为由不予给付。2015年1月8日，赵*还王*款50000元。2015年3月18日，双方在见证人的见证下签订还款协议一份，内容为：甲方为王*，乙方为赵*。乙方借甲方现金贰拾万元，2015年元月8日已还伍万，乙方保证在2015年3月23日前还甲方壹拾万肆仟叁佰元整，剩余伍万元保证2015年6月30日还清。到期如不归还，之前十五万按2分息计。该协议王*、赵*及见证人均签字。还款协议签订后，赵*未按协议履行。

一审法院认为

原审认为，王*与赵*签订的借据及还款协议，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。现王*已按约履行了义务，赵*却未按约还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。故王*有权依协议约定，收回借款。王*要求赵*支付借款本金150000元及利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。赵*辩称双方之间的借贷关系不存在的理由未提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告赵*于本判决生效之日起十日内支付原告王*借款本金150000元及利息（自2014年11月25日起计算利息，按月利率2分计息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告赵*承担。

上诉人诉称

赵*不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，赵*原任河南**有限公司总经理，2014年11月王*知道赵*的工作性质及单位情况，为了收获高利率，将20万元通过赵*投入到豫**投资担保公司。2015年1月8日赵*所写的还款计划是赵*得到豫**的还款承诺之后才出具的，赵*无论出具的借据还是还款计划均是职务行为。王*投入豫**担保公司款产生的纠纷，不是民法调整的范围，关于豫**吸收公众存款一案，已由商水县公安局正式立案调查，关于该款已由公安机关查实。请求撤销原判，驳回王*的诉讼请求。

被上诉人辩称

王*答辩称，放在赵*处的20万元，借据是个人开的，不是公司出具，与公司无关，不知道赵*是做担保公司的。借款的目的是为了投资商水邓城船闸工程，不是存在担保公司。

二审中，赵*提交证据确：1、王*与赵*的通话清单，证明王*主动致电赵*要求将20万元投资到北京**担保公司理财；2、2014年11月25日借款合同一份、履约担保业务收款收据一份，北京**有限公司担保函一份，证明王*在北京豫**有限公司投资款20万元。3、商水县公安局立案决定书、商水县公安局经侦大队出具证明，商水县公安局取保候审决定书，证明对彭**非法吸收公众存款案立案侦查，赵*系北京豫**有限公司副总及一公司总经理。赵*为犯罪嫌疑人，现取保候审中。4、证人证言两份，收据三份，证明公司投资理财客户均在2015年元月8日即与王*同一天收到赵*以公司名义还款。5、商水县公安局文件，证明该案件应依法撤销原判，移送公司机关处理。6、还款承诺书一份，证明赵*是为公司吸收王*的20万元存款，公司承诺按月支付利息，赵*的行为是职务行为。7、川**法院民事裁定一份，证明本案与裁定书为同一类案件，不属于民事诉讼范围。另外申请证人侯**出庭，证明还款协议是无效协议。

王*质证认为：担保函并不知情是伪造的，还款承诺书不知情，指印和签字不是其本人的，是伪造的，借款合同是第一次见到，签字指印是伪造的，对提交的商水县公安局立案材料并不知道，其他书证第一次见到与其无关。对于证人作证内容，王*质证认为协议是赵海主动要求证人调解才签订的协议，并且有签字和指印，协议应当是有效。

其他查明事实与原审查明事实相一致。

本院认为

本院认为，王*依据赵*为其出具的借据起诉要求偿还借款及利息，赵*对出据借未予否认，但上诉认为向王*出具借据及还款计划均是职务行为。二审中，赵*虽提交北京豫**有限公司作为担保方的借款合同以及收据、该公司出具的担保函，以证明王*的借款是投入该公司，但借款合同王*并未签字也不予认可。王*起诉后，2015年1月8日，赵*还王*款50000元，在原审审理期间，赵*、王*在侯**调解、见证下，签订还款协议一份，虽然赵*未按还款协议约定归还款项，但不能因此否认该协议是双方的真实意思表示，公安机关对彭**非法吸收公众存款案进行立案侦查，但本案是赵*以个名义出具借据，并进行还款，因此，赵*上诉认为本案借款是职务行为的证据不够充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人赵*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月二十六日