上诉人汪*因与被上诉人杨*合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人汪*因与被上诉人杨*合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪*及其委托代理人杨**、王**，被上诉人杨*及其委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：杨**系杨*之子、汪*之丈夫。2012年农历十月初四杨**去世，2013年1月22日经亲友胡**、吴**鉴证，杨*、汪*达成协议，主要内容为：“协议一、杨**生前财产作价：1、小车两辆：黑车15万元，白车8万元。2、大车4辆，共计15万元。3、铲车1辆，12万元。共计伍拾万元。协商分配：其中汪*分得肆拾万元，杨*分得壹拾万元。二、渣厂经营管理与分配：1、有汪*经营管理：具体分配汪*占收益80%，杨*占收益分配20%。2、渣厂年收益大约50万元。其中汪*分配40万元正，杨*分配10万元正。如果厂有变动，另从协商。空口无凭，立案为证当事人签字：汪*杨*鉴证人签字：胡**、吴**于2013年元月22日生效”。2013年2月1日双方签订补充协议一份，主要内容为：“补充协议1、原协议铲车一辆作价12万元正。2、2013年度渣经营杨*应分配10万元正。3、杨*生前分配10万元给杨*。4、应付杨*20万元。杨*铲车一辆作价12万。汪*在03年再找付杨*8万元正，分月付款，收款人打收条为凭”。

一审法院认为

原审法院认为：依法成立的合同自始有效。杨*、汪*之间签订的协议，系双方真实意见表示，双方均应按合同履行。合同约定，汪*应支付杨*的“杨*生前分配10万元、2013年渣厂收益10万元”。汪*用作价12万元的铲车折抵，系其在双方意思表示一致的基础上按合同约定履行债务的行为。汪*辩称，杨*将铲车开走是抽回股份的辩解理由不成立，不予采纳。汪*辩称，其已注销了荥阳市城关杨*炉渣供应部，另成立荥阳市**供应部；荥阳市城关杨*炉渣供应部不存在，没有收益。因上述两个供应部均是由汪*经营的个体工商户，且后一供应部是在前一供应部原来财产的基础上成立的，故此行为不能更改汪*的义务。根据诚实信用原则，协议双方均应按合同履行义务。杨*要求汪*支付2014年度渣厂收益10万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：汪*于本判决生效之日起十日内支付杨*人民币十万元。汪*如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由汪*负担。

上诉人诉称

上诉人汪*不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、荥阳市**供应部与荥阳**钰炉渣供应部有本质区别，并非同一主体。荥阳市**供应部成立于2011年，所有权属于杨文强汪*夫妇所有，注销于2013年3月29日。荥阳**钰炉渣供应部成立于2013年3月29日，现在仍在经营，所有权属汪*个人所有。故一审法院认为两个供应部均是由汪*经营的个体工商户是错误的。二、一审法院对2013年1月22日的协议解读错误。该协议是双方真实意思表示，双方都应遵照执行。协议中约定“如果厂有变动，另从协商”，现在荥阳市**供应部情况发生变化，原厂已不存在，被上诉人杨*将铲车开走，等于抽走了自己全部股份，一审法院判决被上诉人杨*2014年度分红10万元违反了该协议，没有事实依据也没有法律依据。**提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人杨*答辩称：1、渣场在杨**生前由家庭共同经营，共同收益。在杨**死后，双方达成协议由汪*经营管理，占收益的80%，杨*占收益的20%。后来汪*把渣场的字号作了变更，上诉人称荥阳市**供应部与荥阳**钰炉渣供应部有本质区别严重违背客观事实。2、上诉人称被上诉人将铲车开走等于抽走了自己全部股份没有道理。铲车作价12万元，是按合同约定履行债务的行为，并不影响渣场经营、收益及协议的履行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。

上诉人汪*为支持其上诉请求，向本院提交如下新证据证明其主张：1、2013年1月22日《协议》一份，内容为房产分配，拟证明本案实为继承纠纷，杨**意外去世，本案双方就杨**的遗产继承问题先后达成了三份协议。2、收条10张，拟证明上诉人与被上诉人双方实际履行了2013年2月1日签订的《补充协议》，被上诉人已经将其夫妇所继承遗产拆抵的铲车开走，现金已收到；“荥阳市城关杨*炉渣供应部”中杨**的遗产已经分割完毕。

被上诉人杨*对以上证据的质证意见为：1、证据1房产分配与本案没有关系。2、对证据2真实性无异议，与本案没有关系，与渣场经营收益没有关系。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。

本院认为

本院认为：汪*、杨*于2013年1月22日签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《协议》对渣厂的经营管理与收益分配作了明确约定，双方应按约定履行《协议》内容。汪*上诉称荥阳市**供应部与荥阳市**供应部并非同一主体，杨*将铲车开走等于抽走了全部股份，且《协议》中约定“如果厂有变动，另从协商”，其不应再分收益给被上诉人杨*，本院认为，本案涉诉渣厂经营业务具有明显的一致性，仅登记的个体工商户名称发生了变化，虽然《协议》中有“如果厂有变动，另从协商”的约定，但上诉人未能提供双方另行达成的协议，故双方仍应按原《协议》履行，上诉人的上诉理由不成立。因上诉人的上诉理由缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人汪*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月三十日