登封市**有限公司与李*行政一案执行裁定书

案件描述

申请复议人登封市**有限公司（以下简称金源公司）不服河南省**民法院（以下简称郑州中院）（2015）郑**字第00208号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

请求情况

申请复议人金**司称，其申请执行登封市金**技有限公司（以下简称金**司）的借款纠纷一案，在河南省登封市人民法院（以下简称登**院）立案执行。诉讼中，其申请冻结了金**司持有中原**限公司（以下简称中**行）的700万股。在本案执行中，郑**院将登**院冻结的金**司持有中**行的股份予以拍卖，违反法律规定，损害了其合法权益。在其提出执行异议后，郑**院作出（2015）郑**字第00208号执行裁定驳回其异议，明显不当，应当予以撤销。主要理由：1、本案被执行人登封**有限公司（以下简称金星耐材公司）已于2014年7月7日变更为金**司，郑**院在作出续冻结裁定时仍然使用变更前的名称，该院的冻结行为明显不当。2、协助义务人新乡**限公司（以下简称新**行）在冻结期间已变更为中**行，而郑**院对该股份续冻结及拍卖时作出的裁定，仍然向新**行送达，属主体错误。郑**院的冻结效力不能对抗登**院的冻结。

郑**院查明，魏**诉金星耐**司、袁**、杜*、李*借款合同纠纷一案，郑**院于2013年12月18日作出（2013）郑**初字第176号民事调解书，执行标的2361万元。诉讼中，该院于2013年10月12日作出（2013）郑民前保字第21号民事裁定书，冻结了金星耐**司持有新**行的股权750万股。该案进入执行程序后，郑**院于2014年9月23日作出（2014）郑**40-3号执行裁定，续冻结金星耐**司持有新**行的750万股。并向河南**管理局、新**行送达了冻结手续。2014年12月24日，该院作出（2014）郑**40号执行裁定，评估、拍卖金星耐**司持有新**行的股份。2015年5月13日，该院向中**行送达了协助执行通知书，要求其说明新**行合并为中**行的有关情况。2015年5月21日，该院裁定将本案被执行人金星耐**司变更为金星公司。2015年8月28日，该院向协助义务人中**行送达（2014）郑**40-4号执行裁定及协助执行通知书，续冻结金星公司持有中**行的750万股。中**行向郑**院出具书面材料证明，金星公司持有的新**行的750万股于2014年12月23日折算为中**行1072.2674万股。2015年9月11日，在第二次网络司法拍卖中，竞买人郑州康**限责任公司以16816164.19元成交价竞得上述1072.2674万股份。2015年12月9日，该院作出（2014）郑**40-5号执行裁定及协助执行通知书，解除了对上述股权的冻结，并确定将该股份过户至买受人郑州康**限责任公司名下。

另查明，金**司申请执行金星公司一案，在登**院立案执行。登**院在诉讼中于2015年3月12日作出（2015）登民一初字第628、629民事裁定，冻结金星公司在中**行共计700万股。

2014年7月7日，金星耐材公司名称变更为金星公司。2014年12月26日，新**行等13家河南省的银行以新设合并方式成立中**行。

本院认为

郑**院认为，本案被执行人名称变更，但公司法人未发生变更，故变更后的公司仍应承担原公司的债务。协助义务人**有限公司是由新**行等其他几家河南省的银行合并成立，按照法律规定，新**行股份有限公司的权利和义务应当由变更后的中**行享有和承担。被执行人和协助义务人在其公司名称变更及公司合并后，未及时将公司的变化情况通知法院，导致法院未及时作出相应的变更裁定，并不影响法院冻结效力。当该院得知被执行人、协助执行人公司变化情况后，遂作出变更裁定并予以送达，其执行行为并无不当。总之，该院认为其对被执行人的股权冻结行为符合法律规定，合法有效。裁定驳回金**司提出的执行异议。

本院认为，最**法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十二条规定，执行中作为被执行人的法人名称变更的，人民法院可以裁定变更后的法人为被执行人。本案执行中，作为被执行人金星耐材公司只是工商登记名称变更为金星公司。按照上述法律规定，被执行人名称变更的，并不影响其履行法律文书确定的义务。且郑**院在得知被执行人名称变更后及时作出了变更裁定并进行了送达。故郑**院对金星公司持有在新**行的股权冻结并不因其名称的变更影响冻结效力。

法律规定公司合并后，其权利义务由合并后新设的公司承继。本案中，在法院冻结金星耐材公司持有新**行股权期间，协助义务人新**行与其他银行合并成立了中**行，依照法律规定，合并后的中**行应当承担新**行对法院的协助义务。故郑州中院续冻结新**行股权的效力当然及于其合并后成立的中**行。

综上，郑**院对被执行人金星公司持有中**行股权的冻结行为合法有效。其作为对涉案财产的首次冻结法院，对冻结的股权评估、拍卖符合法律规定，裁定驳回金**司执行异议并无不当。金**司的申请复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最**法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回申请复议人登封市**有限公司的复议申请。

本裁定送达后立即生效。

裁判日期

二〇一六年一月二十八日