河南**有限公司与冯路通买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告河南**有限公司诉被告冯路通买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程**，被告的委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2012年1月1日原、被告签订轮胎买卖合同一份。合同签订后，原、被告发生多笔业务，截止2013年1月9日，被告欠原告货款778，156元未付，并给原告出具还款证明一份，约定2013年1月21日偿还。逾期后，原告多次催要，被告不予偿还，故诉至法院，要求被告支付原告货款778，156元及利息19，341元（利息从2013年1月21日算至2013年7月1日，之后利息至判决之日止另算）。

被告辩称

被告辩称：一、被告是针对中化出具的还款证明，与原告无关，原告诉讼主体不适格；二、原告所诉不属实，被告是否欠原告款应以双方对账后确定数额为准，且该货款未约定利息；三、原告尚欠被告8993元；四、被告退回给原告有质量问题的价值25万元的轮胎183条后，原告未向被告退款；五、原告应返还被告质量三包款208，906元；六、原告给被告承诺的返利15万元未兑现；七、应依法驳回原告不合理部分的诉讼请求。

原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：一、买卖合同两份，轮胎理赔办法一份，证明原告主体适格，买卖合同双方是原、被告，另证明双方的理赔办法及三包冲账有明确约定；二、被告冯**出具的还款证明一份，证明原告主体适格及欠款数额、还款日期；三、2012年6月22日销售出库单六份，证明原告将价值100万元的货物交付被告，且出库单持有人系原告，主体适格；四、河南**管理局出具的企业名称变更核准通知书，证明原告主体适格。

被告对以上证据的质证意见为：一、对证据一的真实性没有异议，但该组证据不能证明原告主体适格，买卖合同中第六条明确约定了对销售方即被告的奖励办法，因此被告要求原告进行销售返利是有依据的，轮胎理赔办法中约定有轮胎质量问题的情形，因此原告应就其轮胎质量问题给被告退款；二、对证据二的真实性没有异议，但该证明上所显示的“三包账上未冲103，692、账上三包待解决大约110，000、还款1，000，000返利大约100，000、年终返利大约50，000、截止2013年6月30日之前三包滞纳金200，000”五笔款项应从所欠货款778156元当中扣除，现被告欠原告的款实际数额应为200，000元，另外该证明上所显示的还款日期不是被告冯**所写，是原告方业务员赵**确认还款证明的内容后所写；三、对证据三的真实性没有异议，但该证据同时证明被告销售了原告方价值100万元的货物，应当受到原告方的销售奖励；四、对证据四的真实性没有异议，但该证据与被告给中化出具的还款证明无关。

本院对上述证据的认证意见为：被告对原告提供的证据真实性没有异议，本院予以采信。

被告向本院提供如下证据：一、借据三张，证明原告欠被告8993元；二、收条四张，证明被告已将有质量问题的轮胎退回原告进行理赔，但原告未退款；三、轮胎理赔证明表一份，证明问题同上；四、轮胎三包鉴定单九张，证明原告对同样质量问题的轮胎已经理赔，应当对被告退回的183条轮胎也予理赔；五、轮胎理赔办法一份，证明出现质量问题的183条轮胎原告应予理赔；六、视听资料一份，证明原告应返还被告款208，906元，另证明被告退回的183条轮胎现在原告处；七、手机短信记录一份，证明原告应退还被告款201，522元；八、证人刘某某出庭作证称还款证明系赵**口述，由其代写，冯**与赵**核算后，冯**再还款20万元，还款证明上的落款日期及冯**的名字是冯**所写，还款日期是赵**添加的。

原告对以上证据的质证意见为：一、对证据一与本案无关，不予认可；二、对证据二不予认可，该四张收条的时间均是在被告出具的还款证明之后，与本案无关，且其中三份系复印件；三、对证据三不予认可，该证据无原告的签字或盖章，是被告单方面出具，且该理赔表的时间不在原、被告双方所签的合同有效期内，大部分为2011年、2013年，与本案无关；四、对证据四有异议，与本案无关；五、对证据五真实性无异议，但不能证明原告应当给被告进行理赔；六、对证据六不予认可；七、对证据七的真实性有异议，该证据不符合证据的形式要求，且与本案无关。

本院对以上证据的认证意见为：原告对被告提供的证据五没有异议，本院予以采信。因证人刘某某与被告存在利害关系，本院对证据八不予采信。被告提供的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。

根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：

2012年1月1日，郑州**有限公司作为甲方与作为乙方的被告冯路通签订轮胎买卖合同一份，双方约定品牌为雅度，年销售额为800万元，销售区域为武陟，合同有效期至2012年12月31日，并约定发生争议由甲方所在地人民法院管辖。同年5月25日，郑州**有限公司更名为河南**有限公司。2012年6月22日，原告供给被告价值100.133万元的雅度轮胎。2013年1月9日被告给原告出具还款证明一份，该证明显示现欠中化778，156元，三包账上未冲103，692元，账上三包待解决大约110，000元，还款1，000，000返利大约100，000元，年终返利大约50000元，截止2013年6月30日之前三包滞纳金200，000元，再还大约200，000元（还款日期截止2013年1月21日）。之后，被告未偿还原告欠款，双方形成纠纷。2013年7月16日原告诉至本院，要求处理。

本院认为

本院认为：原、被告2012年1月1日签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效的合同。合同签订后，原告供给被告价值100.133万元的雅度牌轮胎，有被告认可的销售出库单为凭，应予认定。被告欠原告货款778，156元，有被告签名的还款证明为凭，本院予以认定。根据双方签订的买卖合同及被告认可的销售出库单，能够认定双方存在买卖合同关系，且还款证明由原告持有，被告称原告主体不适格的辩解理由不能成立。被告主张所欠货款应扣除返利款、三包款等款项，因还款证明上显示的扣除数额均是不确切数额，原告不予认可，且被告亦未提出反诉，本院不予认定，被告可另行要求处理。还款证明显示的还款日期与其他内容显系不属同一人书写，且被告不予认可，视双方对还款期限没有约定，故利息可从原告起诉之日即2013年7月16日计付。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告冯路通于本判决生效之日起十日内支付原告河南**有限公司货款七十七万八千一百五十六元及利息（利息自2013年7月16日至判决确定的还款日按中**银行同期贷款利率计付）；

二、驳回原告河南**有限公司的其他诉讼请求。

本案受理费一万一千七百七十五元，保全费四千五百二十元，共计一万六千二百九十五元，被告冯**负担一万六千零九元，原告河南**有限公司负担二百八十六元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院，并向河南省**民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。

裁判日期

二〇一三年十二月二十七日