上诉人田**因与被上诉人河南国**限公司（以下简称国宇公司）房屋买卖合同纠纷一案

审理经过

上诉人田**因与被上诉人河南国**限公司（以下简称国**司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第1450号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田**，被上诉人国**司的代理人华培鑫，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

田**起诉的请求和理由为：田**系国**司员工，2002年初国**司建职工集资住宅楼，国**司让田**参加集资购房，田**按国**司的约定交纳了集资购房款项。2004年10月房屋建成后，国**司将房屋交付，田**居住至今。田**了解到，国**司为大多数购房者办理了房产证，田**多次找国**司要求办理房产证未果。故请求判令：国**司协助将位于管城回族区陇海东路58号院3号楼1单元21号房屋过户至田**名下。

一审法院认为

原审法院认为：本案系由于单位内部集资建房、分房，要求落实房改优惠政策引起的纠纷，是企业与职工之间的内部纠纷，国**司在处理涉案房屋时，除了处分物权，还行使行政权力，故田亚*与国**司之间的纠纷不属于民法调整的平等主体之间的法律关系，根据最高人民法院发（1992）38号通知的相关规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条及相关法律之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回田亚*的起诉。

上诉人诉称

田**不服原审裁定，向本院上诉称：一审裁定认定事实错误。国**司让田**参与集资建房时即明确是集资建房，并未告知是房改房，田**也没有要求落实房改优惠政策。田**与国**司之间是平等的民事主体。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。

被上诉人辩称

国**司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确等。请求维持原裁定。

本院认为

本院经审理认为，涉案房屋为房改房，该房屋产权证的办理，涉及相关政策，应根据相关政策办理；田**因购买了国**司集资房，双方之间不属于民法调整的平等主体之间的法律关系。故田**的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二O一三年十二月三日