赵**、张**等与延津县**村民委员会农村土地承包合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人赵**、张**与被上诉人**村村民委员会（以下简称八里庄村委会），原审原告王**，原审第三人冯干孝农村土地承包合同纠纷一案，赵**、张**于2013年11月11日提起诉讼，要求八里庄村委会继续履行2003年10月14日承包合同及2007年5月18日补充协议，承担违约金、损害赔偿金及预期利益共200000元，返还定金5000元，并承担诉讼费用及鉴定费用。经审理，河南省延津县人民法院（以下简称原审法院）于2014年10月17日作出（2013）延民初字第1341号民事裁定。赵**、张**及王**不服，上诉至本院。本院二审作出（2015）新中民五终字第4号民事裁定，撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。指令审理后，原审法院于2015年8月28日作出（2015）延民初字第570号民事判决。宣判后，赵**、张**不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2003年10月14日，赵**、冯**与八**委会签订了一份承包土地合同，由赵**承包八**委会的349亩机动地，合同约定：“一、承包土地的面积为349亩。……三、乙方（即赵**、冯**）每年先交款，后种地。详细承包费见附表。四、承包期限为五年，自2003年10月14日起至2008年9月20日止。……九、承包期内，乙方如不履行合同条款，村委会有权收回承包土地。……”八**委会的法定代表人国孟广（时任村委会主任）、赵**、冯**在该合同上签名，八**委会加盖公章，延津县司法局位邱司法所予以见证。合同签订后，八**委会依约定交付土地，赵**依约共交付了四年（2003年至2007年）的承包费，冯**并未实际参与涉案土地的承包经营。后由赵**出面协商变更上述合同中关于承包期限的条款，在原合同上将承包期限由五年变更为十五年，截止日期由2008年9月20日变更为2018年9月20日，变更处均加盖八**委会新式公章。2007年5月18日，赵**将2003年10月14日承包合同转让给王**，双方签订土地承包转让合同一份，八**委会作为担保方加盖公章。同日王**与八**委会签订补充协议一份，就赵**土地承包经营权流转事宜及双方权利义务进行确认，由王**与时任村干部姚**（时任村党总支书记）、谷**、郭**签名，加盖八**委会公章。2007年5月24日，赵**、冯**与王**签订土地承包转让合同一份，将2003年10月14日承包合同转让给王**。2007年麦收后，八**委会将案涉349亩土地分包给本村村民，补充协议及其他合同均未履行。另查明：王**与赵**、张*魁系合伙承包关系，补充协议及以后的转让合同均是以王**的名义签订。补充协议签订后，王**、张*魁将包括赵**的30000元共计五年承包费170000元及王**交付的定金5000元经时任村支部书记姚**手交给八**委会，因合同未能履行，姚**于2008年3月20日将170000元承包费退还张*魁，王**交付的定金未予退还。当前延津县位邱乡土地流转价格约为600元。

一审法院认为

原审法院认为：本案中，赵**将涉案土地承包合同转让给王**后，王**又与八**委会签订补充协议，时任村支书姚**在该协议上签字，并向王**出具了收到5000元定金的收据，由此说明，王**系上述协议的当事人，与本案有直接利害关系，其可以作为第三人参加本案诉讼。张**称其与王**、赵**存在合伙关系，王**认可与张**确有合伙关系，只是否认与赵**有合伙关系，张**庭审中也提交了交纳承包费的证据，说明张**确与本案有直接利害关系，具备本案原告主体资格。从涉案转让合同可以看出，赵**虽已将合同的权利义务转让给王**，但张**认可赵**与其存在合伙关系，并交纳了30000元的承包费，与本案也有直接利害关系，具备本案原告主体资格。故本案中赵**、张**均可以作为原告参加诉讼；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）政府批准。王**系延津县胙城乡东小庄村人，非本集体经济组织成员，赵**、冯**在未经上述议定程序的情况下将其承包经营权流转给王**、张**等，违反了上述强制性规定，该流转行为无效。因流转行为无效，王**与八**委会签订的补充协议亦当然无效；《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于转让合同及补充协议因违反了法律强制性规定而无效，各方当事人对于合同及协议的签订均存在过错，应当各自承担相应的责任，故赵**、张**要求八**委会继续履行2003年10月14日承包合同及2007年5月18日补充协议，承担违约金、损害赔偿金及预期利益共200000元的请求，于法无据，不予支持，王**交付八**委会的定金5000元，八**委会应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、八**委会退还王**定金5000元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回赵**、张**的诉讼请求；三、驳回王**的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由赵**、张**、王**负担4180元，八**委会负担120元。

上诉人诉称

赵**、张**上诉称：一、原审判决应当确认王**的原告地位。二、原审判决已确认赵**与八**委会签订的承包合同合法有效，则应当追究八**委会的违约责任。三、涉案承包合同及补充协议合法有效，应受法律保护。原审法院以八**委会的发包行为未经民主议定程序为由确认无效，于法无据。四、当地乡政府的意见不能作为确认合同无效的依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。

被上诉人辩称

八**委会辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2007年6月18日补充协议上村长没有签字，只有支部书记签字，该合同不能成立。当时的村长叫王**。

王**述称：对赵**、张**的上诉意见没有看法，请求二审法院公正判决。

冯**经本院依法传唤，未出庭参与诉讼。

本院查明

本院查明的事实与原审认定一致。

本院认为

本院认为：一、机动地是发包方在发包土地时，预先留出的不作为承包地的少量土地，用于解决承包期内的人地矛盾问题，如在承包期内，本村有嫁入妇女的，或者部分农户因自然灾害丧失承包地的，就可以将机动地承包给这些人。预留的机动地由集体经济组织掌握，或由集体暂时统一经营，或短期承包给某些农户。涉案承包土地**村委会预留的机动地，八**委会首先在2003年10月14日，与赵**、冯**签订短期承包合同，将涉案机动地实际承包给赵**使用，并无不当之处。之后，八**委会在未经民主议定程序的情况下，擅自与赵**变更承包期限，将短期承包合同变更为长期承包合同，后又将该机动地转包给集体经济组织之外的王**，而承包费用却没有相应提高，亦未经过民主议定程序，上述行为明显损害了八里庄村村民的集体利益，因此，本案涉及的八**委会与赵**变更后的延包合同、赵**、冯**与王**签订的转让合同及八**委会与王**签订的补充协议均为无效合同。合同无效，各方均有过错，应各自承担相应的责任。赵**、张**要求八**委会支付违约金，因合同无效，该请求于法无据。关于损害赔偿金及预期收益，赵**、张**未提供相应证据及明确的计算依据，且八**委会在当地政府认为合同无效后，已及时将承包费退还张**，原审判决据此不支持赵**、张**的该项诉讼请求并无明显不妥。

二、原审认定王**与赵**、张*魁系合伙承包关系，且王**提出的诉讼请求与赵**、张*魁一致，而赵**、张*魁对其诉讼请求未表异议，说明三人的诉讼请求不存在对抗性，由此可见，王**具有本案共同原告的主体资格。原审判决将王**的诉讼地位列为有独立诉讼请求的第三人，确有不妥。但原审判决依据其查明的事实作出的判决结果，并不损害王**的合法权益，此程序问题并未影响本案的公正处理。

王**实际具有本案共同原告主体资格，在诉讼费用承担上，原审判决确认其与赵**、张**承担同等责任，在赵**、张**已将一审案件受理费预交的情况下，王**另外交纳的50元诉讼费用，应予返还。综上，原审判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4375元，由赵**、张**负担。王**预交的一审案件受理费50元，予以返还。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月十二日