刘**与张**、赵**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人刘**与上诉人张**、原审被告赵**健康权纠纷一案，刘**、张**不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第4154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘**委托代理人朱**，上诉人张**及其委托代理人石**、原审被告赵**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2015年5月25日凌晨1时许，原告受雇主李**的委派向被告张**施工的三楼楼顶运送水泥瓦块时，楼顶的预制板突然断裂，原告坠楼受伤。原告当即被送往郑**心医院住院治疗，被诊断为：1、闭合性胸外伤：左侧4-11肋骨骨折，创伤性湿肺；2、腰3椎体左侧横突骨折；3、闭合性腹外伤；4、多发软组织伤；5、慢性胆囊炎；6、肾挫伤。原告共住院11天，花医疗费39470元。出院医嘱：1、加强营养，继续卧床休息；2、院外继续口服活血化瘀、促进骨愈合等药物；3、1月、3月后定期复查胸部CT及腰椎磁共振；4、必要时康复治疗。原告伤情经原告申请，本院委托郑州严实法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年12月14日作出郑严实司鉴所（2015）临鉴字第181号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘**的损伤情况，构成九级伤残。鉴定花费检查费994元、鉴定费700元。原告在鉴定结果出来后，诉讼请求增加伤残赔偿金97565.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费和鉴定检查费1694元。

另查明：被告赵**系被告张**施工房屋的房主。二被告签订《工程承包协议》，由被告张**负责房屋建设，包工包料。施工过程中出现责任事故，由被告张**独立承担。

一审法院认为

原审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。原告在被告张**施工的工地受到伤害，系施工楼顶的预制板断裂所致，故被告张**应承担主要责任。被告赵**作为房主，监管不力，应承担一定的管理责任。二被告虽约定施工过程中出现责任事故由被告张**独立承担，但该约定系其二人内部约定，对第三人不产生约束力。原告未尽到完全注意义务，自身存在一定的过错，原告系受雇主李**委派送货中受伤，故其雇主也应承担一定的责任。综上，对原告的损失，被告张**承担40%的责任，原告和被告赵**各承担10%的责任，其余40%损失由雇主李**承担，原告可另行向雇主李**主张。原告花费医疗费39470元、检查费994元，共计40464元，有病历及票据为证，该院予以采信；误工费，原告误工期限自受伤之日2015年5月25日至鉴定定残前一日2015年12月14日共205天，34311元／年÷365天×205天u003d19270.56元。原告主张4000元，该院予以支持；护理费，原告住院11天，28472元／年÷365×11＝858.06元；住院伙食补助费，原告住院11天，按照每天30元计算，50元／天×30天u003d330元；营养费，原告住院11天，出院医嘱需加强营养，该院酌定30天，共41天，每天按20元计算，20元／天×41天＝820元.原告主张220元，该院予以支持；残疾赔偿金，原告构成九级伤残，24391.45元×20年×20%u003d97565.8元；精神损害抚慰金，根据原、被告的过错责任，该院酌定为5000元；鉴定检查费994元、鉴定费700元有票据为证，该院予以支持；交通费，根据原告的治疗情况，该院酌定为250元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最**法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张**于判决生效之日起十日内赔偿原告刘**医疗费39470元、误工费4000元、护理费858.06元、营养费220元、住院伙食补助费330元、残疾赔偿金97565.8元、鉴定费700元、交通费250元，以上共计144387.86元的40%即57755.14元，加上精神损害抚慰金4000元，共计61755.14元；二、被告赵**于判决生效之日起十日内赔偿原告刘**医疗费39470元、误工费4000元、护理费858.06元、营养费220元、住院伙食补助费330元、残疾赔偿金97565.8元、鉴定检查费994元、鉴定费700元、交通费250元，以上共计144387.86元的10%即14438.79元，加上精神损害抚慰金1000元，共计15438.79元；三、驳回原告刘**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3435.6元，原告刘**负担1743.99元，被告张**负担1353.27元、被告赵**负担338.32元。

上诉人诉称

刘**不服原审判决上诉称，一、原审判决适用法律错误。原审适用《侵权责任法》第六条，以过错原则来划分责任，适用法律错误。本案应当适用《侵权责任法》第八十六条，适用无过错原则确定责任。二、张**没有建造房屋的资质，并使用不合格的预制板，导致预制板断裂，刘**受伤。因此，张**应当对刘**受伤损失承担主要责任。三、赵**应当与张**承担连带责任。赵**对施工监管不力，低价发包，引起事故发生。根据《侵权责任法》第八十六条的规定，赵**作为建设方应当与施工方承担连带责任。四、本案应当适用无过错责任原则，是否存在主观过错不影响侵权责任的承担。且刘**在运送瓦片时没有过错，原审判定刘**承担10%的责任没有依据。刘**的雇主李**按照张**的的指示，指派刘**向张**的工地运送瓦片，行为不存在违法性，与刘**受伤后果没有因果关系，不应当承担责任。总之，原审判决适用过错原则确定责任，适用法律错误，判决结果不当。请求二审法院：一、张**对刘**的损失承担80%的责任，赵**与张**承担连带责任；二、诉讼费由张**和赵**承担。

被上诉人辩称

张**上诉并答辩称，一、本案应当由李**和李**承担事故责任。刘**违反安全施工规范，野蛮施工，致使预制板因严重超负荷而断裂，引起事故发生。因此，李**应当承担雇主责任，刘**对损害的发生，自身也存在过错，应当承担一定责任。张**在施工中使用的预制板符合建筑施工规范，主观上没有过错，原审判令张**承担责任，没有事实和法律依据。请求二审法院，依法撤销原判，驳回刘**对张**的诉讼请求或将案件发回重审。

刘**针对张**的上诉答辩称，张**施工中使用的预制板断裂，导致刘**受伤，张**应当承担赔偿责任。刘**作业不属于高空作业，其已尽到了安全注意义务。

赵**针对刘**的上诉答辩称，不清楚楼板断裂的事实，我不应当承担责任。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为

本院认为：本案张**作为涉案工程的施工人，没有建筑施工资质，从事建筑施工。且在施工的过程中，使用生产厂家不明、没有质量合格证明的预制板，选定没有生产安装水泥瓦资质的李**，进行水泥瓦的安装。对楼板断裂致刘**受伤的事故发生，其过错行为的参与度较高。李**不具备水泥瓦的生产安装资质，也没有对其指派的刘**等安装人员进行安装技术培训，就指令刘**等在张**的施工工地从事水泥瓦安装，主观上也存在过错。刘**明知自己没有安装水泥瓦技术资质，从事安装施工，且在施工过程中没有采取必要的劳保措施，对自身损害的发生也存在过错。根据张**、李**及刘**过错行为对本案事故发生的参与程度，三人应当对事故损害各承担50%、40%及10%的赔偿责任。李**作为房屋建设方将建设工程发包给无建筑施工资质的张**进行施工，主观上存在选任过错，对施工人张**的赔偿责任应当承担连带责任。刘**上诉称，本案应当适用无过错原则确定责任，原审判决按照过错原则划分责任，适用法律错误。本院认为，本案事故属于在建工程楼板断裂致人损害，不属于建筑物、构筑物倒塌致害的特殊侵权类型，不适用无过错的归责原则，原审适用法律正确。刘**的该项上诉主张不成立，本院不予支持。刘**又称，赵**应当与张**承担连带责任。该主张于法有据，本院予以采纳。刘**再称，刘**在运送瓦片时没有过错，原审判定刘**承担10%的责任没有依据。李**按照张**的的指示，指派刘**向张**的工地运送瓦片，行为不存在违法性，与刘**受伤后果没有因果关系，不应当承担责任。本院认为，刘**的该项主张与事实相悖，不能成立，本院不予支持。张**上诉称，张**在施工中使用的预制板符合建筑施工规范，主观上没有过错，不应承担事故责任，应当由李**、刘**承担事故责任。本院认为，张**、李**及刘**对事故的发生均存在过错，均应承担与其过错程度相当的赔偿责任，张**的该项主张与事实不符，不能成立，本院不予支持。

综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、变更河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第4154号民事判决第一项为“上诉人张**于本判决生效后十日内赔偿上诉人刘**医疗费等费用72194元，精神损害抚慰金5000元，二项共计77194元；

二、变更河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第4154号民事判决第二项为“原审被告赵**对张**的赔偿债务承担连带责任”；

三、驳回上诉人刘**的其他诉讼请求；

四、驳回上诉人张**的上诉请求。

如未本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延支付期间的债务利息。

一、二审案件受理费6533元，由上诉人刘**负担3462元，上诉人张**、原审被告赵**负担3071元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月二十八日