上诉人信泰人寿**丘中心支公司与被上诉人李**保险合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人信泰人寿**丘中心支公司（以下简称信**司）与被上诉人李**保险合同纠纷一案，李**于2015年6月26日向商丘市梁园区人民法院起诉，商丘市梁园区人民法院于2015年7月25日作出（2015）商梁民初字第02724号民事判决。信**司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人信**司的委托代理人李**，被上诉人的委托代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2010年10月10日，李**在中国农业银**济技术开发区支行支取其银行卡存款10万元，并在该行购买了由该行代理的信泰公司**有限公司的“信泰金瑞两全保险（分红型）”保险合同一份（保单号码：200001140289），其婆家侄女王雪丽为投保人，其本人为被保险人和受益人；保险合同生效期为：2010年10月11日零时，保险期间为10年，一次性交清保险费10万元，基本保险金额为12.03万元。

李**侄女王**于2013年4月16日与周超伟登记结婚，婚后无子女。王**于2013年7月4日因交通事故身亡，王**父母王**、刘**于2010年4月22日身亡。

王**死亡后，李**以被投保人和受益人的身份到信**司处请求保单权益—满期领取权时，信**司以“不管保单是否满期，均不可办理”为由拒绝，形成纠纷。

另查明，王**死亡后，其丈夫周超伟于2014年4月18日以“信泰金瑞两全保险（分红型）”保险合同的投保人为王**，其为王**唯一法定继承人继承了该保险财产为由，以信泰人寿**丘中心支公司为被告，以李**为第三人向该院起诉，请求解除王**与信**司签订的保险合同（保险合同号：200001140289），并返还保险单现金95850元及相应红利。梁**民法院审理认为：投保人王**经被保险人许可与信**司签订的“信泰金瑞两全保险（分红型）”保险合同有效，该保险的出资购买人、被保险人和保险金请求权人（受益人）均为李**，投保人王**虽然身亡，但该保险金并不能转化为王**的遗产，因此不能作为遗产继承。梁**民法院于2014年7月4日作出（2014）商梁民初字第058号民事判决书，依法驳回周超伟的诉讼请求。该案宣判后，周超伟不服判决提出上诉，该案在二审过程中，周超伟申请撤回起诉，商丘**民法院于2014年11月19日作出（2014）商民三终字第1016号终审民事裁定书：一、撤销梁**民法院（2014）商梁民初字第058号民事判决；二、准许周超伟撤回起诉。

一审法院认为

原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李**在中国农业银**济技术开发区支行支取其银行卡存款10万元，与信**司签订保险合同（保险合同号码：200001140289），购买了由该行代理的信泰人**限公司“信泰金瑞两全保险（分红型）”，双方的行为属真实意思表示，该合同依法成立，应受法律保护；投保人王**与被投保人及受益人虽非母女关系，但保险法第三十一条第二款规定：“被保险人同意投保人为其签订合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”，本案系李**出资购买的、银行代理的分红型两全保险，并以王**为投保人签订保险合同，应视为王**对李**具有保险利益；信**司以王**与李**不是母女关系、不具有利益关系为由主张合同无效，否定李**保险合同的期满金领取权利人身份的理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案保险合同的被保险人、保险费出资人、受益人和享有保险金请求全的人均是李**，虽然投保人王**身亡，但该保险费、保险金并非当然转化为王**的遗产，依法不能由王**的继承人继承，且周超*在其提起诉讼的二审过程中自愿申请撤回起诉。综上，周超*与本案不具有法律上的利害关系，且不再具有就本案保险合同提起诉讼的权利，信**司申请追加周超*为本案第三人参加诉讼的理由不能成立，不予支持。李**要求确认对200001140289号“信泰金瑞两全保险（分红型）”保险合同期满领取权的诉讼请求理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条之规定，商丘市梁园区人民法院2015年7月25日作出（2015）商梁民初字第02724号民事判决：李**对200001140289号“信泰人**限公司商丘中心支公司两全保险（分红型）”保险合同享有期满领取权。案件受理费100元，由信泰人**限公司商丘中心支公司负担。

上诉人诉称

上诉人信**司不服原审判决，上诉称：1.一审法院认定事实错误，李**不具有该保险合同的满期金领取权利人身份。投保人王**与被保险人李**之间非母女关系，即保险合同号为200001140289的投保人王**与被保险人李**不具有保险利益关系，该合同无效，信**司认为李**不具有该保险合同的满期金领取权利人身份。2.信**司认为应当追加王**的丈夫周**为本案第三人的身份参与诉讼。王**于2013年07月14日17时因交通事故死亡，其丈夫周**以王**唯一继承人的身份，于2014年04月18日向信**司提出解除保险合同并返还其保单现金价值及红利的诉讼申请，后周**于二审阶段撤诉。因王**的丈夫周**与本案李**之间就该保险合同的解除权利已有诉讼纠纷存在，且始终未能达成共识。王**的丈夫周**与本案有利害关系，故信**司认为应将周**列为本案的第三人参与诉讼。请求二审法院查明事实，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人李**辩称：1.被上诉人李**是保险金满期领取法定权利人。保险法第三十一条第二款规定：“被保险人同意投保人为其签订合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”，被上诉人李**作为婶娘出资让侄女王**作为投保人为本人购买保险，合情合理，于法有据，保险合同应受法律保护，李**作为被保险人的资格，主张满期领取权不应受碍。2.追加周**为第三人参加本案诉讼，有违法律规定和保险合同约定。保险法第十二条规定：“被保险人是指其人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”。被上诉人李**享有保险金请求权，投保人王**丈夫不是被保险人，不是受益人，与保险公司之间也不存在满期领取权。上诉人**公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。

本院认为

根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳为：原审判决被上诉人李**对涉案保险合同享有满期领取权有无事实、法律依据。

双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。

二审中双方当事人均未提交新证据。

本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。

本院认为，本案系保险合同纠纷，被上诉人李**在中国农业银**济技术开发区支行支取其银行卡存款10万元，购买了由该行代理的上诉人**份有限公司“信泰金瑞两全保险（分红型）”并签订保险合同，双方的行为属真实意思表示，该合同依法成立，应受法律保护；投保人王**与被投保人李**及受益人虽非母女关系，但保险法第三十一条第二款规定：“被保险人同意投保人为其签订合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益”，本案系李**出资购买的、银行代理的分红型两全保险，并以王**为投保人签订保险合同，原审法院认定保险合同有效、王**对李**具有保险利益，并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案保险合同的被保险人、保险费出资人、受益人和享有保险金请求全的人均是李**。信泰公司以王**与李**不是母女关系、不具有利益关系为由主张合同无效，否定李**保险合同的期满保险金领取权利人身份的理由，不能成立，本院不予支持。投保人王**身亡，王**的丈夫周**与本案不具有法律上的利害关系，上诉人**份有限公司商丘中心支公司申请追加周**为本案第三人参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费100元，按一审判决执行，二审案件受理费100元，由信泰人寿**丘中心支公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十一月十二日