韩**与皇甫宜科、呼延小树民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人韩**与被上诉人皇**、原审被告呼延小树民间借贷纠纷一案，被上诉人皇**于2015年1月5日向博**民法院提起诉讼，请求：1、判令呼延小树、韩**偿还其借款18万元；2、诉讼费用由呼延小树、韩**承担。博**民法院于2015年5月22日作出（2015）博民金初字第00003号民事判决，韩**不服，于2015年6月10日提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，皇甫宜科与呼延小树系朋友关系，2012年11月29日，呼延小树因经营需要向皇甫宜科借款200000元，并于当日出具借据，载明“今借到皇甫宜科现金贰拾万元整，呼延小树，2012年11月29日”。双方未约定还款日期。2013年7月30日，呼延小树偿还皇甫宜科20000元。余款180000元，呼延小树至今未还。经查，呼延小树、韩**在借款时系夫妻关系，2012年7月24日，呼延小树、韩**曾以夫妻名义在中国邮**责任公司博爱县支行借款100000元。呼延小树、韩**于2014年4月8日通过博爱县民政局协议离婚。

一审法院认为

原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。皇*宜科主张呼延小树向其借款200000元并提供借据予以证明，呼延小树未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权，可以认定皇*宜科主张呼延小树向其借款200000元的事实成立。皇*宜科要求呼延小树偿还借款符合合同约定，本院予以支持；韩**在借款时与呼延小树系夫妻关系，且呼延小树、韩**于2012年7月24日，曾以夫妻名义在中国邮**责任公司博爱县支行借款100000元。韩**并无证据材料证明皇*宜科与呼延小树的债权债务属于呼延小树的个人债务，故本案的债务应认定为夫妻共同债务，现皇*宜科诉请韩**共同承担上述债务，理由正当，本院予以支持。诉讼中，韩**辩称，皇*宜科在出借该笔借款时已知晓呼延小树、韩**分居多年，亦提供三份证明材料证明呼延小树、韩**长期感情不和，分居多年的事实。但在没有其他直接证据材料佐证的情况下，并未形成有力的证据链，证明力较弱，与本案关联性不强。本院依据皇*宜科申请，调取中国邮**责任公司博爱县支行小额借款及担保合同一份，以及借款当时的照片二张，证明呼延小树、韩**于2012年7月24日以夫妻名义在中国邮**责任公司博爱县支行借款100000元。与本案争议借款属于同年发生，可以说明夫妻有共同举债的合意。故对韩**的抗辩，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告呼延小树、韩**应在判决生效后十日内偿还原告皇*宜科借款180000元。本案诉讼费3900元，保全费1120元，合计5020元，由呼延小树、韩**负担。

上诉人诉称

韩**上诉称，韩**与呼延小树虽曾为夫妻，但因感情不和多年分居，财产各自所有。这个事实不但为邻里、基层的村干部所共知，也是皇*宜科清楚知道的事实。皇*宜科在一审时对电话录音无异议，此录音清楚地说明呼延小树与皇*宜科之间借款是个人债务，而不是夫妻共同债务，将韩**列为被告是不当的。我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在，由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方各人与债权人之间的债权债务关系。我国婚姻法认定夫妻共同债务系“夫妻共同生活所负”为认定标准。韩**与呼延小树因感情不和，分居多年，这是皇*宜科在一审认可的事实，所以不存在共同债务。皇*宜科仅提供一个借条，并且在开庭时未出示原件，在呼延小树未到庭的情况下，一审法院仅凭一个孤证认定事实将为虚构债务的行为大开方便之门。一审法院严重违反判决程序。一审法院第二次开庭，应当向韩**及呼延小树送达开庭传票。一审法院未送达传票致使韩**及呼延小树不能到庭，对法庭调取的证据进行质证，严重损害了韩**及呼延小树的诉讼权利。对调取的中国邮政储蓄小额借款及担保合同，韩**为呼延小树提供的担保，并不能证明涉案的债务是韩**与呼延小树的共同债务。故请求撤销原判，依法改判驳回皇*宜科对韩**的诉讼请求。

被上诉人辩称

皇甫宜科辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。

根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原判程序是否违法；2、韩**应否承担共同还款责任。

本院查明

二审中，韩**提交以下证据：1、借条一份，证明韩**夫妻财产各自所有，债务各自承担的事实。2、企业基本信息表2份，证明呼延小树所办的两个企业都未使用本人姓名。3、调查呼延合青笔录1份，证明呼延小树在北里所办企业的名称和经营情况。4、调查赵**笔录一份，证明韩**夫妻长期分居，北里村的企业由呼延小树独自经营的情况。5、调查常清源笔录一份，证明韩**夫妻分居的情况。6、调查高爱军笔录一份，证明韩**夫妻长期分居，邮政储蓄贷款韩**没有共同借款的合意。7、严静证明一份，证明韩**夫妻长期分居，债务各自承担的情况。8、呼韩*证明一份，证明夫妻长期分居，债务各自承担的情况。9、申请证人呼延合青、赵**、呼韩*出庭作证，以证明韩**夫妻长期分居，债务各自承担。经当庭质证，皇甫宜科对上述证据提出异议，认为证据1是韩**夫妻自己打的条，与本案无关；证据2、3所称的企业是呼延小树实际经营，但用谁的名不清楚，据其所知企业经营情况还可以；不清楚证据4、5、6、7、8所称的韩**夫妻长期分居情况；三个证人证言不真实，韩**在城里上班，呼延小树在村里经营企业，但不能说明夫妻长期分居，以上证据均与本案无关。

本院认为

针对本案争议焦点，韩**认为一审认定借款的事实只有借条，在开庭时并未出示原件，韩**无法确定借条的真实性。在借款人未到庭的情况下，韩**和借款人呼延小树处于长期分居的状况下，应由皇甫宜*提供该笔借款已经实际支付的证据。韩**一、二审提交的证据应当作为定案的依据，但一审没有认定。录音证据可以表明皇甫宜*知道韩**夫妻长期分居的事实；皇甫宜*知道呼延小树借款的用途并非用于夫妻共同生活；皇甫宜*知道呼延小树借钱时韩**并不知情。2012年的贷款共有三次，韩**签字的有两次，第三次韩**没有去签字，但是一审调取的证据显示的是第三次，要求将三次贷款档案都调出来。

皇甫宜科认为呼延小树借款时其并不知道韩**夫妻长期分居，而且2012年期间韩**夫妻还一同去邮政银行贷款。第三次贷款韩**去签字了，证明2012年韩**夫妻没有分居。

经本院审查认为，韩**提供的证据1、2与本案缺乏关联性，本院在本案中不予采信；韩**提供的证据5、6、7系证人证言，证人未到庭接受质询，本院不予采信；证据3、4、8及证人呼延合青、赵**、呼韩*当庭陈述内容未能证明韩**夫妻间债务各自承担的事实，故本院也不予采信。

本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。

本院认为，韩**上诉称其与呼延小树夫妻关系存续期间感情不和多年分居，财产各自所有，债务各自承担，庭审中韩**提供的证据不足以证明其主张，故其上诉理由不能成立。韩**虽对涉案借据提出异议，但其未能提供涉案借据并非系呼延小树所写的相关证据，故韩**的异议不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3900元，由上诉人韩**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十日