金**、无锡五**有限公司与金**、无锡五**有限公司房屋租赁合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人金**因与被申请人无锡五**有限公司（以下简称五**司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2014）锡民终字第2226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

金**申请再审称：（一）一、二审判决关于”统一开业”日期认定错误。本案中五**司提出的”盛大开业”并非双方合同约定的”统一开业”日期。（二）二审判决适用法律错误。1.二审法院认定双方争议的”统一开业”日期晚于合同约定的开业日期，也晚于金**开始使用租赁房屋的日期，该条款减轻了金**支付租金的义务，据此否定金**关于适用格式条款的主张，适用法律错误。2.二审法院按照公平原则，判令金**支付租金适用法律错误。（三）五**司单方解除租赁合同系违法解除。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审。

再审被申请人辩称

五**司提交意见称：二审判决认定事实清楚，金**的再审申请缺乏事实及法律依据，请求驳回再审申请。

本院认为

本院认为：双方在合同中约定租金从实际”统一开业”日期起计算，但对”统一开业”的具体内涵没有作出明确约定。由于金**租赁的商铺位于五洲国际广场，而五洲国际广场内建有多户商业用房，根据双方签订合同的目的以及合同条款的字面理解，结合双方约定的合同标的的实际状况，双方合同约定的”统一开业”应指五洲国际广场正式开业。五**司通过发放宣传册、刊登报纸、举行开业庆典活动等方式，宣传五洲国际广场于2012年6月30日”盛大开业”，实际上，五洲国际广场也于2012年6月30日正式开业。因此，一、二审判决认定五**司宣传的”盛大开业”与双方租赁合同中约定的”统一开业”内涵一致，并无不当。由于五洲国际广场该开业日期迟于金**实际开业的日期，并没有加重金**的责任，金**主张应当按照格式条款规定作出对五**司不利解释的理由不能成立。

由于五洲国际广场于2012年6月30日正式开业，金**租赁的商铺在2012年6月30日前也一直处于营业状态，因此，一、二审判决金**支付租金，符合双方合同约定，且一、二审法院并没有适用公平原则判决金**支付五**司租金。至于金**再审申请理由中提及的五**司单方解除双方合同关系违法，一、二审判决已经认定五**司单方解除双方租赁合同依据不足。

综上，金**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回金**的再审申请。

裁判日期

二〇一六年一月二十九日