范*高与扬州越**有限公司工伤保险待遇纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人范太高与被上诉人扬州越**有限公司（以下简称越斯佳公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2015）邮民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审原告诉称

范太高原审诉称，范太高于2012年10月在越**公司工作，2013年8月12日，范太高在上班途中发生交通事故，越**公司应参照工伤赔偿标准向范太高赔偿护理费用312793元。

一审被告辩称

越**公司原审辩称，范太高的主张无法律依据。根据扬**院2015扬民终字364号民事判决书，双方之间不存在劳动关系，应当视为雇佣关系，请求驳回范太高的诉讼请求。

一审法院查明

原审查明：范*高于2012年10月开始在越**公司处工作，2013年8月12日，范*高发生交通事故受伤后要求认定工伤，但越**公司拒不承认双方存在事实劳动关系。越**公司为维护其合法权益，申请仲裁，要求确认范*高与越**公司之间不存在事实劳动关系。2014年5月22日，高邮市劳动人事争议仲裁委员会作出邮劳人仲案字（2014）第929号仲裁裁决书，确认双方存在事实劳动关系。越**公司不服，遂于2014年6月6日向高**民法院起诉，要求确认范*高与越**公司之间不存在劳动关系。高**民法院于2014年12月16日作出判决，确认越**公司越**公司与范*高存在劳动关系。越**公司不服该判决，提起上诉，扬州**民法院于2015年4月20日作出判决，撤销高**民法院（2014）邮民初字第1065号民事判决，确认越**公司与范*高之间不存在劳动关系。现范*高认为范*高与越**公司之间虽不存在劳动关系，但系上班途中发生交通事故，且不承担事故责任，越**公司应参照工伤赔偿标准向范*高进行赔偿。

一审法院认为

原审法院认为，范太高以劳动者在上班途中发生交通事故应构成工伤，并主张工伤待遇与法无据。该规定是以劳动者与用人单位具有劳动关系为前提，本案范太高与越**公司的劳动关系已经扬州**法院判决不存在劳动关系，故范太高以该理由主张工伤保险待遇，无事实法律依据，原审法院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告范太高的诉讼请求。一审案件受理费5元，由范太高负担。

上诉人诉称

判决后，范太高不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为，范太高受伤时年龄超过了法定退休年龄，但是根据《江苏省高级人民法院行政庭关于转发最**法院﹤关于超过法定退休年龄的进城务工人员在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复﹥》规定，用人单位聘请超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，本案中，范太高受到的伤害为工伤，应享受工伤保险待遇。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人越斯佳公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

经审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。

二审中，双方当事人均未提供新的证据。

本院认为

本案二审的争议焦点为：范*高主张越斯佳公司赔偿护理费用312793元是否有事实和法律依据？

本院认为，根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》，范*高主张用人单位未为其缴纳工伤保险费，请求用人单位承担工伤待遇赔偿责任，应先行向劳动行政部门申请工伤认定。现范*高未能提供劳动行政部门做出的工伤认定书和劳动能力鉴定结论，且范*高与越**公司的劳动关系已经生效判决不存在劳动关系，故范*高主张越**公司应参照工伤赔偿标准赔偿其护理费，无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。范*高认为根据相关法律规定，可以享受工伤保险待遇，系其对法律理解有误。

综上，上诉人范太高的上诉缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元由上诉人范**承担（已交）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十三日